вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" липня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/7673/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання Салій І.О.
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 01.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 17.05.2021
у справі № 910/7673/21 (суддя Сівакова В.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" про забезпечення позову (до подання позовної заяви)
особи, які можуть отримати статус учасника справи
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ"
2) Державне підприємство "СЕТАМ"
3) Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович
Короткий зміст заяви
14.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" (далі - заявник), в якій останній зазначає, що готує та як позивач має намір подати до Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ", Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, в якій буде просити визнати недійсними електронні торги, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", та зобов'язати Державне підприємство "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
У своїй заяві про забезпечення позову (до подання позовної заяви) (далі - заява) заявник просив:
1. Вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ", Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", та зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
2. Зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
3. Визначити боржниками у виконавчому провадженні по примусовому виконанню ухвали суду, яка зазначена у п.2 прохальної частини цієї заяви:
Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39958500),
Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 1, офіс 4),
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43493174).
4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43493174) вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", здійснювати повну або часткову оплату додаткової винагороди організатору торгів Державному підприємству "СЕТАМ" в розмірі (в межах суми) 3.267.122,50 грн, здійснювати повний або частковий розрахунок в розмірі (в межах суми) 291.983.877,50 грн з приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; приймати майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11; складати, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з зазначеним майновим комплексом.
5. Визначити боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню ухвали суду, яка зазначена п. 4 прохальної частини цієї заяви:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43493174).
6. Стягнути з відповідачів судові витрати.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду про зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Мазепи Івана, 11, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у спосіб визнання таких торгів недійсними.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - задоволено частково, а саме: зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено повністю.
Ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) мотивована тим, що:
- невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ", яку заявник має намір подати до Господарського суду міста Києва, може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у спосіб визнання таких торгів недійсними;
- суд першої інстанції зазначив, якщо внаслідок невжиття заходів забезпечення позову ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" стане власником спірного арештованого майнового комплексу, ним можуть вчинятися будь-які юридично-значимі дії або створюватися будь-які інші фактори, які можуть вплинути на фактичний стан спірного нерухомого майна або зацікавленість та юридичну можливість ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" щодо його придбання, зокрема, проводитися ремонт, перепланування, реконструкція, знесення спірного майна тощо, що може призвести до незбереження спірного майна у стані, у якому воно перебувало на момент проведення торгів 30.04.2021, учасником яких був ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ", та ускладнить його реалізацію на нових торгах, про що хоче заявити заявник у позовній заяві, яку він має намір подати до суду;
- подача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" позовної заяви до Господарського суду міста Києва без вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє реалізацію спірного майнового комплексу;
- ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів заявника, яким є подача до суду позовної заяви, яку він має намір подати, без застосування заходів забезпечення позову, не усуває реальні ризики неможливості та ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову, а також ризики позбавлення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" ефективного захисту і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду;
- існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у спосіб визнання таких торгів недійсними.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява в частині зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, про вжиття чого просив заявник, - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також, відмовляючи у решті вимог заяви, суд пршої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з вжиттям судом заходу забезпечення позову заявника у вигляді зупинення реалізації спірного майнового комплексу, що є ефективним заходом забезпечення позову заявника до його подачі до суду, окрема заборона ТОВ "ПЕРФОРМ СТАНДАРТ" вчинення дій щодо такого майнового комплексу, яка за своєю правовою природою є складовою зупинення реалізації спірного арештованого майнового комплексу, не буде ефективною, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович 20.05.2021 (згідно відомостей печатки суду першої інстанції) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 і постановити нову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" про забезпечення позову до його пред'явлення - відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник посилався на те, що:
- заявником всупереч вимогам ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України не зазначено у своїй заяві повного переліку осіб, які повинні отримати статус учасника справи, а саме: власника нерухомого майна, яким є ТОВ « 3В Ріелті», та стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Росава»;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/1539/21 за заявою ПАТ «Росава» було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ « 3В Ріелті», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Баскакова О.В., а отже в силу ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідна заява підлягала розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ « 3В Ріелті» в межах справи № 910/1539/21;
- суд першої інстанції був обізнаний про наявність справи № 910/1539/21 за заявою ПАТ «Росава» про банкрутство ТОВ « 3В Ріелті», оскільки відповідні відомості разом з відзивом на заяву подавались скаржником до суду першої інстанції, яким безпідставно не було враховано відповідні відомості, що є окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали;
- висновки суду першої інстанції про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про зобов'язання ДП «Сетам» організувати проведення електронних торгів щодо відповідного нерухомого майна, може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду у спосіб визнання таких торгів недійсними, а новим власником можуть бути вчинені дії, які вплинуть на фактичний стан спірного майна або зацікавленість та юридичну можливість ТОВ «ФК «Фінтакт» щодо його придбання, зокрема проводити ремонт. Перепланування, реконструкцію, знесення спірного майна, ускладнить його реалізацію на нових торгах - є припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, вказані висновки здійснено без дослідження усіх належних доказів та з'ясування обставин справи;
- з поданої заяви про забезпечення позову до подачі позову, заявником не було доведено та належним чином підтверджено порушення прав та інтересів заявника, як і те, що обраний спосіб забезпечення позову до подачі позову реально призведе до ефективного захисту або поновлення ніби-то порушених або оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутися до суду; заявником взагалі не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з яким пов'язується застосування заявленого ним виду забезпечення позову;
- судом першої інстанції не враховано відсутність фактичних обставин на підставі яких у суду могло виникнути обґрунтоване припущення наявності в діях відповідачів наміру утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду;
- суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що невжиття заявлених позивачем заходів унеможливлює ефективний захист та поновлення прав заявника, не вказав конкретно які права заявника у даному випадку конкретно порушуються;
- суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, а тому норми процесуального закону передбачають можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна лише у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття арешту з нього. Проте, заява ТОВ «ФК Фінтакт» мотивована тим, що він має намір оскаржувати електронні торги, які були оформлені протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 о 22600:17 організатором торгів ДП «Сетам» та зобов'язати останнього провести повторні торги з продажу майнового комплексу;
- судом першої інстанції допущено порушення п. 6 ч. 1 ст. 139, ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в частині оцінки підстав зустрічного забезпечення;
- судом першої інстанції не було враховано, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтерес и не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а постановивши оскаржувану ухвалу суд першої інстанції в порушення ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вжив такі заходи забезпечення позову, які не є адекватними спірним правовідносинам, порушують збалансованість інтересів сторін та не забезпечать фактичного виконання рішення суду;
- заборона реалізації арештованого майна та заборона здійснювати розрахунки за придбане майно може спричинити збитки як ДП «Сетам» у вигляді неотриманої комісії за реалізацію і проведення торгів, як і стягувачу у межах виконавчого провадження, який не зможе отримати погашення своїх вимог за рахунок реалізованого майна боржника.
01.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких ним наголошувалось на необхідності врахування при розгляді апеляційної скарги правової позиції Верховного Суду у постанові від 01.10.2020 у справі № 524/188/18.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
01.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ПЕРФОРМ СТАНДАРТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича - без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, ТОВ "ПЕРФОРМ СТАНДАРТ" наголошувало на тому, що вжиті заходи забезпечення позову до подачі позову відповідають приписам ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, Порядку реалізації арештованого майна, є спів мірними, адекватними та пропорційними.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.
У зв'язку з виходом головуючого судді з відпустки, а також перебуванням 03.06.2021 у відпустці судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційних скарг у визначеному складі суду неможливо.
Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Дикунської С.Я., у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7673/21 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича та призначено до розгляду у судовому засіданні 15.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 розгляд справи №910/7673/21 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 відкладено до 01.07.2021.
Явка учасників спору в судове засідання
В судове засідання 01.07.2021 з'явились представники скаржника - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, представник ТОВ "ПЕРФОРМ СТАНДАРТ" та представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ".
Державне підприємство "СЕТАМ" в судове засідання 01.07.2021 представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу від ДП «Сетам» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 - не надходив.
Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ДП «Сетам», як і ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи та апеляційної скарги, учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників ДП «Сетам» в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв'язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Скаржник - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович в судовому засіданні 01.07.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 і постановити нову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" про забезпечення позову до його пред'явлення - відмовити повністю.
Представник ТОВ "ПЕРФОРМ СТАНДАРТ" та представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" в судовому засіданні 01.07.2021 залишити апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича - без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
14.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" , в якій останній зазначає, що готує та як позивач має намір подати до Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ", Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, в якій буде просити визнати недійсними електронні торги, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", та зобов'язати Державне підприємство "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
У своїй заяві про забезпечення позову (до подання позовної заяви) заявник просив:
1. Вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ", Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", та зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
2. Зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
3. Визначити боржниками у виконавчому провадженні по примусовому виконанню ухвали суду, яка зазначена у п.2 прохальної частини цієї заяви:
Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39958500),
Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 1, офіс 4),
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43493174).
4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43493174) вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", здійснювати повну або часткову оплату додаткової винагороди організатору торгів Державному підприємству "СЕТАМ" в розмірі (в межах суми) 3.267.122,50 грн, здійснювати повний або частковий розрахунок в розмірі (в межах суми) 291.983.877,50 грн з приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; приймати майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11; складати, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з зазначеним майновим комплексом.
5. Визначити боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню ухвали суду, яка зазначена п. 4 прохальної частини цієї заяви:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43493174).
6. Стягнути з відповідачів судові витрати.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду про зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Мазепи Івана, 11, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у спосіб визнання таких торгів недійсними.
Як підтверджується наявними матеріалами оскарження, Державним підприємством "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") організовано проведення електронних торгів з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865, дата проведення аукціону: 30 квітня 2021 09:00, дата закінчення торгів: 30 квітня 2021 18:16, дата закінчення подання заявок: 30 квітня 2021 08:00, стартова ціна: 242.009.000,00 грн, гарантійний внесок: 12.100.450,00 грн, крок аукціону: 2.420.090,00 грн, область: м. Київ, місцезнаходження майна: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, дата публікації: 29 січня 2021 11:07.
Правилами проведення таких торгів визначено Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна).
Платіжним дорученням № 184 від 29.04.2021 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" сплатило ДП "СЕТАМ" гарантійний внесок за участь у торгах на суму 12.100.450,00 грн.
Для участі у торгах, 29.04.2021 на підставі заявки № 1571356 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" присвоєно номер учасника 15.
30.04.2021 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" , як учасник 15, прийняло участь у організованих Державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгах з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.
Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 (далі - протокол № 536717 проведення електронних торгів) організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ".
В протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ", з особливою ставкою 307.351.450,00 грн.
В протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3.267.122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича становить 291.983.877,50 грн, зазначаються реквізити рахунку організатору торгів та реквізити рахунку продавця, вказується про те, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.
Отже, з протоколу № 536717 проведення електронних торгів та доданих до заяви доказів вбачається, що торги з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865 (далі - спірне майно, спірний майновий комплекс) проводяться як організатором торгів ДП "СЕТАМ", продавцем у даній процедурі реалізації арештованого майна на торгах є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, переможцем торгів 30.04.2021 визначено ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ".
Відповідно до опублікованої ДП "СЕТАМ" інформації за посиланням https://setam.net.ua/auction/464625, статус аукціону: очікування сплати, що свідчить про те, що переможець торгів не сплатив ціну продажу за лот 464865, останнім днем сплати якої відповідно до протоколу № 536717 проведення електронних торгів визначено 19.05.2021.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв'язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).
Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Товариством у заяві про забезпечення позову вказано, що заявник має намір звернутись до суду із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними результатів електронних торгів, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», та зобов'язання Державного підприємства «СЕТАМ» організувати проведення нових електронних торгів щодо майнового комплексу (літ.А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Обґрунтовуючи, подану заяву про забезпечення позову Товариство зазначає, що 30.04.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», як Учасник 15, прийняло участь у організованих Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгах з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.
Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 (далі - протокол №536717 проведення електронних торгів) організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», який знаходиться у публічному доступі в мережі Інтернет.
У протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено ставки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», як Учасника 15, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ» (вхід до якого здійснюється шляхом авторизації логіном та паролем) на платформі ДП «СЕТАМ».
У протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.
У протоколі №536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 877,50 грн, зазначаються реквізити рахунку організатору торгів та реквізити рахунку продавця, а також, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.
Відповідно до опублікованої ДП «СЕТАМ» інформації за посиланням http://setam.net.ua/auction/464625, статус аукціону: очікування сплати, що свідчить про те, що переможець торгів поки не сплатив ціну продажу за лот 464865.
Заявник зазначає, що відповідно до протоколу № 536717 проведення електронних торгів переможець торгів ТОВ «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» може у будь-який момент до 19.05.2021 включно сплатити (перерахувати на рахунок за вказаними реквізитами) продавцю грошові кошти в сумі 291 983 877,50 грн як ціну продажу лота 464865, а також додаткову винагороду організатору торгів в розмірі 3 267 122,50 грн, що матиме наслідком складання приватним виконавцем (продавцем) протягом п'яти робочих днів акту про проведені електронні торги, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом, а тому невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду про зобов'язання Державного підприємства «СЕТАМ» організувати проведення нових електронних торгів щодо майнового комплексу (літ.А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Київ, вулиця Мазепи Івана, 11, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
У зв'язку з чим у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАКТ», як учасника торгів, виникла об'єктивна необхідність до подання зазначеної вище позовної заяви вжити заходи забезпечення такого позову, які передбачено ГПК України з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог щодо оскарження результатів електронних торгів , а також ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову до подачі позову.
Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
В свою чергу, п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
Суд апеляційної інстанції враховує, що наведена норма процесуального закону передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна лише у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи те, що заявник у своїй заяві посилався на те, що він має намір оскаржувати результати торгів шляхом подання позову про визнання проведених електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 536717, - недійсними та зобов'язання ДП «Сетам» провести повторні торги, відомостей про необхідність/можливість заявлення вимог стосовно спірного майна, яке є предметом зазначених торгів (визнання певного майнового права на спірне майно, або зняття з нього арешту, тощо) - подана заява не містить, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення реалізації об'єкта нерухомості, який виступає лотом при проведенні електронних торгів № 536717.
Також, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
В матеріалах оскарження навяний протокол № 536717 проведення електронних торгів містить відомості стосовно виконавчого провадження, в межах якого здійснюється реалізація відповідного об'єкту нерухомості, а саме: 63951504, і відомості стосовно вказаного виконавчого провадження є загальнодоступними за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції, доступ до загальних відомостей якого розміщено за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors , і при дослідженні якого з огляду на необхідність встановлення в сукупності усіх обставин справи, суд апеляційної інстанції встановив, що у вказаному виконавчому провадженні стягувачем виступає ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОСАВА", а боржником - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗВ РІЕЛТІ", які не були зазначені заявником як особи, які матимуть певний процесуальний статус у випадку подання позову, і судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині задоволення заяви - вказані обставини не враховано.
При цьому, враховуючи те, що заявник у своїй заяві посилався на те, що він має намір оскаржувати результати торгів шляхом подання позову про визнання проведених електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 536717, - недійсними та зобов'язання ДП «Сетам» провести повторні торги, а отже, оскарження таких торгів порушватиме , зокрема і права стягувача у відповідному виконавчому провадженні - ПАТ "РОСАВА", та боржника - ТОВ "ЗВ РІЕЛТІ" (41449165).
При цьому, як вказував скаржник у відзиві на заяву про вжиття заходів забезпеченя позову, який подано суду першої інстанції 17.05.2021, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/1539/21 за заявою ПАТ «Росава» було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ « 3В Ріелті», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Баскакова О.В., а отже в силу ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідна заява підлягала розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ « 3В Ріелті» в межах справи № 910/1539/21. Вказаний відзив було подано скаржником суду першої інстанції, проте, останнім при розгляді заяви не враховано. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідний відзив було надано у день постановлення оскаржуваної ухвали, зареєстровано канцелярією суду першої інстанції у встановленому порядку.
В свою чергу, суд першої інстанції, задовольняючи заяву в частині зупинення торгів, дійшов висновку, що наявність протоколу № 536717 проведення електронних торгів, визначений статус таких торгів - очікується оплата, та інші докази у їх сукупності дозволяють дійти обґрунтованого припущення, що на момент подання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" позовної заяви до суду, яку позивач має намір подати до Господарського суду міста Києва, ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" може повністю провести розрахунки за таким протоколом з ДП "СЕТАМ" та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем, як продавцем зазначеного вище майнового комплексу, прийняти майновий комплекс, вчинити інші юридично-значимі дії щодо спірного майнового комплексу, в результаті чого, за відсутності заходів забезпечення позову, стати власником спірного нерухомого майна як переможець торгів, у зв'язку з чим заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки фактично заявник у поданій заяві посилався на те, що він має намір оскаржувати результати торгів шляхом подання позову про визнання проведених електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 536717, - недійсними та зобов'язання ДП «Сетам» провести повторні торги, відомостей про необхідність/можливість заявлення вимог стосовно спірного майна, яке є предметом зазначених торгів (визнання певного майнового права на спірне майно, або зняття з нього арешту, тощо) - подана заява не містить, тобто предмет заходу забезпечення позову не відповідає предмету заявленого до подачі заявником позову.
Також, суд першої інстанції дійшов висновку, якщо внаслідок невжиття заходів забезпечення позову ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" стане власником спірного арештованого майнового комплексу, ним можуть вчинятися будь-які юридично-значимі дії або створюватися будь-які інші фактори, які можуть вплинути на фактичний стан спірного нерухомого майна або зацікавленість та юридичну можливість ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" щодо його придбання, зокрема, проводитися ремонт, перепланування, реконструкція, знесення спірного майна тощо, що може призвести до незбереження спірного майна у стані, у якому воно перебувало на момент проведення торгів 30.04.2021, учасником яких був ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ", та ускладнить його реалізацію на нових торгах, про що хоче заявити заявник у позовній заяві, яку він має намір подати до суду.
Проте, суд апеляційної інстанції з вказанмии висновками суду першої інстанції як підстава для вжиття заходів забезпеченян позову до подачі позову - не погоджується , вважає їх помилковими, оскільки заявником не поданного жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу, що ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" має намір вчинити відповідні дії та/або здійснює переддії такого вчинення ремонту, перепланування, реконструкції, знесення спірного майна тощо. Жодних доказів звернення до відповідних організацій стосовно отримання відповідних дозволів, укладення будь-яких підрядних договорів, тощо - матеріали оскарження не містять. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з інформацією, розміщеною в оголошенні про проведення електронного аукціону, відповідний об'єкт нерухомості знаходиться в зоні регульованої забудови (архітектурно-охоронна зона), та є пам'яткою архітектури та містобудуванян місцевого значення, а отже, вчинення ремонту, перепланування, реконструкції, знесення спірного майна тощо потребуватиме відповідних погоджень уповноваженого органу, який здійснює відповідний контроль пам'яток архітектури. Проте, як зазначалось вище, матеріали оскарження не містять жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу, що ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" має намір вчинити відповідні дії, як і здійснювало дії стосовно отримання дозвільної документації.
Також, суд першої інстанції правомірно послався на правові висновки у постанові Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, відповідно до якої, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до опублікованої ДП «СЕТАМ» інформації за посиланням http://setam.net.ua/auction/464625, статус аукціону: очікування сплати, що свідчить про те, що переможець торгів не сплатив ціну продажу за лот 464865, а отже, право власності не перейшло до переможця в порядку, визначеному законом, а отже, наміри заявника здійснювати певні роботи на об'єкті нерухомості, на який не набуто право власності у встановленому порядку - є необґрунтованими припущеннями, які не підтверджені жодними доказами, а отже, не можуть братись до уваги при вжитті заходів забезпечення позову до подачі позову.
Як зазначено судом першої інстанції, подача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" позовної заяви до Господарського суду міста Києва без вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє реалізацію спірного майнового комплексу, а ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів заявника, яким є подача до суду позовної заяви, яку він має намір подати, без застосування заходів забезпечення позову, не усуває реальні ризики неможливості та ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову, а також ризики позбавлення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" ефективного захисту і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Проте, суд апеляційної інстанції оцінюючи доводи заявника у цій частині, не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпеченян позову до подачі позову позбавить заявника ефективного способу захисту своїх прав та інтересів і позбавить можливості поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, з огляду на наступне.
Так, суд першої інстанції зазначаючи про те, що невжиття заходів забезпеченян позову до подачі позову позбавить заявника ефективного способу захисту своїх прав та інтересів, не врахував, що заявник у своїй заяві вказував, що він має намір оскаржувати результати торгів шляхом подання позову про визнання проведених електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 536717, - недійсними та зобов'язання ДП «Сетам» провести повторні торги, отже фактично заявник посилається на обраний спосіб захисту щодо оскарження торгів, проте, при обранні саме такого способу захисту, і відповідно, при заявленні заходу забезпечення позову до подачі позову, вимогами процесуального закону чітко встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
Також, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
Як підтверджується наявними матеріалами оскарження, електронні торги по реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, проводяться на підставі Порядку реалізації арештованого майна, який був затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (надалі - Порядок).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення протоколу та акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ», з особливою ставкою 307 351 450,00 грн., розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 877,50 грн, зазначаються реквізити рахунку організатору торгів та реквізити рахунку продавця, а також, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.
Відповідно до опублікованої ДП «СЕТАМ» інформації за посиланням http://setam.net.ua/auction/464625, статус аукціону: очікування сплати, що свідчить про те, що переможець торгів не сплатив ціну продажу за лот 464865 у повному обсязі, що свідчить про відсутність укладеного договору купівлі - продажу в розумінні частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України та Порядку.
В свою чергу, Порядком визначено наступні роцедурні етапи:
- передача майна на реалізацію (включає внесення організатором до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця) відповідно до розділу ІІ Порядку;
- підготовка до проведення електронних торгів (включає внесення організатором до Системи інформації про майно та формування лоту торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги)) відповідно до розділу ІІІ Порядку;
- реєстрація учасників електронних торгів (розділ ІV Порядку);
- проведення електронних торгів (розділ V Порядку),
- реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ Порядку);
- визначає особливості реалізації окремих видів майна відповідно до розділу VII Порядку;
- оформлення результатів електронних торгів (розділ VIII Порядку);
- порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності (розділ Х Порядку);
- визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації (розділ ХІ Порядку).
Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про вжиття заходів забезпечення позову посилався на те, що враховуючи правову природу реалізації арештованого майна на електронних торгах відповідно до зазначеного Порядку, а також правові висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, така реалізація як спосіб переходу права власності на майно від боржника до переможця торгів, не зводиться до суто проведення електронних торгів у визначений день торгів (в даному випадку 30.04.2021), а охоплює всі визначені Порядком процедурні етапи, як ті, що передували дню проведення торгів, так і тих, що проводяться після дня торгів, у зв'язку з чим наявні підстави для зупинення реалізації відповідного об'єкту нерухомого майна.
Проте, суд апеляційної інстанції з вказаними виновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх такими, що зроблені без урахування усіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Так, як зазначалось вище, п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
При цьому, п. 2 розділу ХІ Порядку визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:
- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;
- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;
- відкладення проведення виконавчих дій;
- зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;
наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 2 розділу І Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.
Таким чином, процедура саме реалізації майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів, проведення яких врегульовано окремим розділом Порядку, а саме розділом V, згідно якого завершення відповідної реалізації майна здійснюється в момент визнання переможцем певного учасника торгів, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів, що врегульовано розділом V, а на даний час за результатами реалізації майна за наслідками проведення електронних торгів учасники торгів перебувають на стадії оформлення результатів електронних торгів після завершення процедури відповідної реалізації майна, що врегульовано розділом VIII Порядку, а отже, вжиття судом першої інстанції такого заходу забезпечення позову до подачі позову, як зупинення реалізації об'єкта нерухомості, вже після здійсненої реалізації в розумінні в сукупності пункту 2 розділу І та розділом V Порядку, тобто після визначення та оголошення переможця торгів (у даному випадку - ТОВ «Перфом Стандарт») на стадії оформлення результатів торгів - є безпідставним.
При цьому, слід зазначити, що приписи вказаного Порядку не містять умов, за яким саме до процедури реалізації включено усі етапи за відповідними розділами Порядку, а тому виновки суду першої інтанції у наведеній частині визнаються судом апеляційної інстанції помилковими.
Крім того, суд апеляційної інстанції повторно наголошує, що зупинення реалізації майна згідно з п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України здійснюється у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, і суд при вжитті відповідних заходів забезпечення позову, і саме приписами Господарського процесуального кодексу України має керуватися суд при вжитті відповідних заходів, з обов'язковим дотриманням процесуального алгоритму їх застосування, з перевіркою усіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів.
В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, заявник у своїй заяві посилався на те, що він має намір оскаржувати результати торгів шляхом подання позову про визнання проведених електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 536717, - недійсними та зобов'язання ДП «Сетам» провести повторні торги.
Відомостей про необхідність/можливість заявлення вимог стосовно спірного майна, яке є предметом зазначених торгів (визнання певного майнового права на спірне майно, або зняття з нього арешту, тощо), подана заявником заява не містить, як не містить і жодних посилань про наміри оскаржувати дії виконавця стосовно об'єкту нерухомості, який виставлено на продаж, а з урахуванням в сукупності завершення процедури реалізації, обумовленої пунктом 2 розділу І та розділом V Порядку, і знаходження учасників торгів на стадії оформлення результатів електронних торгів після завершення процедури відповідної реалізації майна, що врегульовано розділом VIII Порядку, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових та процесуальних підстав вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення реалізації об'єкта нерухомості, який виступав лотом при проведенні електронних торгів № 536717.
Також, висновки суду першої інстанції про те, що такий захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, перехід права власності на спірне майно до ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" на підставі торгів, які можуть бути визнані недійсними), а також відповідних дій (підписання акту про проведені електронні торги, незаконне оформлення права власності на спірне майно на користь ТОВ "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" на підставі торгів, які можуть бути визнано недійсними) щодо відновлення порушених прав ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" як учасника торгів, - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням того, що відомостей про необхідність/можливість заявлення вимог стосовно спірного майна, яке є предметом зазначених торгів (визнання певного майнового права на спірне майно, або зняття з нього арешту, тощо), подана заявником заява не містить, як не містить і жодних посилань про наміри оскаржувати дії виконавця стосовно об'єкту нерухомості, який виставлено на продаж.
Крм того, суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції про те, що вжитий захід забезпечення забезпечує дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, які прийматимуть участь у справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ", без надання яких-небудь переваг якій-небудь одній стороні або учаснику справи, і навпаки, невжиття таких заходів може бути розцінено як надання нічим невиправданих переваг протилежній стороні - не погоджується та вважає їх помилковими, оскільки вжиття обраного заходу забезпечення без наявності обумовлених п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України підстав, порушує права як стягувача (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОСАВА") та боржника (ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗВ РІЕЛТІ") у виконавчому провадженні, оскільки вказані учасники не можуть здійснити врегулювання своїх правовідносин, а також порушує право інших учасників електронних торгів в частині породження правової невизначеності в частині як реалізації переможцем своїх прав та виконання обов"язків, так і в частині сплачених значних внесків за участь у торгах, неможливості здійснити їх повернення та/чи отримання, і фактично вжитий захід стосується певного майна, яке не виступає предметом майбутнього позову, виходячи з намірів заявника оскаржувати виключно проведення торгів, як певної процедури.
Таким чином, вжиті заходи забезпечення призвели до безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників та осіб, які не є учасниками судового процесу і не були зазначені заявником. .
Також, з мотивами суду першої інстанції в частині, що вжиття судом заходу забезпечення позову заявника у вигляді зупинення реалізації майнового комплексу, що є ефективним заходом забезпечення позову заявника до його подачі до суду, є достатнім, і окрема заборона вчинення дій щодо такого майнового комплексу за своєю правовою природою є складовою зупинення реалізації спірного арештованого майнового комплексу, і автоматично входить до відповідного заходу - суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки на думку суду апеляційної інстанції, по-перше, це є окремими заходами забезпечення, які не поглинаються один одним та не можуть об'єднуватись в розумінні вимог Порядку, вказані заходи забезпечення є окремими процесуальними вимогами в розумінні ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, які заявник не позбавлений права заявити, обґрунтувавши необхідність вжиття кожного заявленого ним заходу та надавши належні докази в підтвердження своїх вимог; а по-друге, обраний заявником спосіб забезпечення позову до подачі позову суперечить меті інституту забезпечення позову, обумовленого ст. 136, п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та фактично є втручанням в господарську діяльність відповідного товариства без належних правових підстав.
З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що заявником на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову (до подачі позову з визначеними заявником вимогами) істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися з відповідними вимогами про вжиття обраних ним заходів забезпечення, з урахуванням в сукупності приписів ст. ст. 14, 76-80, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення до подачі позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ"- відсутні за наведених судом апеляційної інстанції доводів та обґрунтувань у даній постанові.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами оскарження, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, наведених у даній постанові, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - є такою, що задоволенню не підлягає з підстав, наведених у даній постанові.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 - скасувати.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - відмовити повністю.
4. Матеріали оскарження №910/7673/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано: 09.07.2021.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді Є.Ю. Шаптала
О.В. Тищенко