Справа № 614/512/20 Головуючий суддя І інстанції Гуляєва Г. М.
Провадження № 33/818/213/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
30 червня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакула Н.С., прокурора Стрєльнікової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кулика І.О. на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1983 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі вимог ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Гороховатського сільського голови, будучи згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №15-К від 22 березня 2019 р. «Про надбавку за вислугу років ОСОБА_1 », підписав розпорядження на отримання щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді надбавки за вислугу років, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Гороховатського сільського голови, будучи згідно п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження №15-К від 22 березня 2019 р. «Про надбавку за вислугу років ОСОБА_1 », підписав розпорядження на отримання щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді надбавки за вислугу років, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на те, що наявність суперечностей між особистим інтересом та службовими повноваженнями не утворює реального конфлікту інтересів. Вказує, що не встановлено в чому саме полягає його приватний інтерес. Зазначає, що надбавку за вислугу років він має право отримувати, а тому вона була призначена. Посилається на чисельні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що в нього немає безпосереднього керівника, а тому він не мав можливості його повідомити.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать відомості поштового зворотного повідомлення, відповідно до яких 14 травня 2021 року ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку, за що власноручно особисто розписався.
30 червня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла телефонограма від ОСОБА_1 , в якій він просив розгляд його апеляційної скарги провести без його участі.
Отже, враховуючи наведене, а також вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , який фактично не виявив бажання брати участь в судовому розгляді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Переглядаючи оскаржувану постанову за апеляційними доводами ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, враховуючи наявність доказів, які були вивчені судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.
Зокрема, відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 410 від 18.06.2020 року (арк. 28-35) ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження № 15-К від 22 березня 2019 року «про надбавку за вислугу років ОСОБА_1 », підписав розпорядження на отримання щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді надбавки за вислугу років, під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був двзнатись про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 409 від 18.06.2020 року (арк. 5-12), ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Гороховатівської сільської ради Борівського району Харківської області, будучи, згідно п. «б», п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні Розпорядження № 15-К від 22 березня 2019 року «про надбавку за вислугу років ОСОБА_1 », підписав розпорядження на отримання щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді надбавки за вислугу років під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, та при якому ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
З відомостями цих протоколів ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи на кожному аркуші цих протоколів.
Крім того, ОСОБА_1 саме у день складання протоколів отримав їх копії, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних графах протоколів (арк. 11, 35).
Також, в цих протоколах ОСОБА_1 власноручно зазначив, що пояснення надасть у суді. Будь-яких інших заперечень або зауважень щодо складання цих протоколів ОСОБА_1 не вказував.
Дії уповноваженої державою особи, яка складала ці протоколи, в порядку передбаченому законом, в тому числі, в порядку визначеному КАС України, ОСОБА_1 не оскаржувалися, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив і прокурор.
Це об'єктивно свідчить про те, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дії старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мільчакова Д.В. відповідали вимогам чинного КУпАП.
Отже, твердження ОСОБА_1 про незаконні дії старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_2 під час складання протоколі стосовно нього, апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.
В протоколах про адміністративні правопорушення місцем їх складання зазначено с. Гороховатка (арк. 5, 28).
Твердження апелянта про те, що протокол був лише вручений ОСОБА_3 у с. Гороховатка, а складався в іншому місці будь-якими фактичними відомостями не підтверджуються, а тому розцінюються судом як обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності.
Крім того, відповідно до постанови Гороховатівської сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року (арк. 18), Гороховатівським сільським головою вважається обраним ОСОБА_1 .
Тобто ОСОБА_1 фактично з 26 жовтня 2015 року перебував на посаді Гороховатівського сільського голови.
Відповідно до відомостей розпорядження № 15-к від 22 березня 2019 року (арк. 23), встановлено з 13.11.2018 року сільському голові - ОСОБА_1 , щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 10 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, а головному бухгалтеру сільської ради провести перерахунок заробітної плати сільському голові ОСОБА_1 . Підписано це розпорядження особисто Гороховатським сільським головою ОСОБА_1 .
Тобто, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Гороховатівського сільського голови особисто підписав розпорядження про встановлення собі надбавки за вислугу років.
Натомість, відповідно до вимог п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
Будь-яких відомостей про те, що Гороховатівською сільською радою приймалось рішення про встановлення ОСОБА_1 , як сільському голові, надбавки за вислугу років матеріали справи не містять, не надано таких відомостей і апелянтом. Тобто, надбавка за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 10 відсотків посадового окладу з урахуванням доплат за ранг встановлена лише розпорядженням № 15-к від 22 березня 2019 року, яке підписано особисто ОСОБА_1 .
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор пояснила, що ОСОБА_1 дійсно мав право на отримання встановлення надбавки за вислугу років у розмірі 10% посадового окладу, однак не мав права особисто цю надбавку собі встановити, виходячи з вимог п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268. Під час виникнення питання щодо необхідності встановлення собі надбавки у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про існування якого він був зобов'язаний повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції і до отримання відповіді від Національного агентства, стосовно виниклої ситуації, він не мав права особисто вживати дії щодо встановлення собі надбавки.
Відповідно до абз. 11, 12 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у ому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
реальний конфлікт - це суперечність між приватним інтересом особи, та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
До тверджень ОСОБА_1 про те, що він не має начальника та не мав можливості його повідомити про наявний конфлікту інтересів, апеляційний суд ставиться критично, оскільки у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, тобто як у цій справі у ОСОБА_1 , то останній повинен був повідомити про наявність конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, чого він не зробив.
Аналізуючи докази, які є наявними в матеріалах справи апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Гороховатівської сільської ради 22 березня 2019 року власноручно підписав розпорядження про встановлення собі щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 10 відсотків посадового окладу.
Апеляційний суд дійшов висновку, що конфлікт інтересів полягає в тому, що ОСОБА_1 є сільським головою, а тому є розпорядником бюджетних коштів. Своїм особистим розпорядженням він встановив собі набавку, яка виплачувалась йому безпосередньо з бюджетних коштів. Отже, вбачаються об'єктивні суперечності між його приватним інтересом, тобто бажанням отримати надбавку за вислугу років та його службовими обов'язками, як голови Гороховатівської сільської ради, тобто можливості ним вчинити чи не вчинити певні дії під час виконання своїх службових обов'язків.
Об'єктивність прийняття рішень означає здатність розглянути питання, що є предметом вирішення, відсторонено, незважаючи на особисті уподобання чи вигоду, а також на обставини, що не стосуються предмета справи. Об'єктивність передбачає також сукупність неупередженості, чесності і незалежності суджень від ситуацій, що можуть спровокувати конфлікт інтересів. Об'єктивність протистоїть суб'єктивності - упередженості. Під неупередженістю прийняття рішень розуміється прийняття їх на користь тієї або іншої сторони без будь-якої зацікавленості.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у ОСОБА_1 існував приватний інтерес, який суперечив його службовим обов'язкам, що реально вплинуло на об'єктивність його дій.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді.
Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав ним належну правову оцінку, а тому посилання ОСОБА_1 на незаконність та необгрунтованість судової постанови є безпідставними.
Крім того, стосовно ОСОБА_1 було складено два адміністративних протоколи за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об'єднав ці провадження в одне та за правилами цієї статті призначив ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду С.К. Шабельніков