06 липня 2021 року
м. Харків
справа № 640/1197/18
провадження № 22-ц/818/2219/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого : Хорошевського О.М.
суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участі секретаря Пузікової Ю.С.
учасники справи:
позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області
позивач - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року, постановлене суддею Губською Я.В., за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану будинку,
встановив:
У січні 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, з наступним уточненням, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 відновити мансардний поверх будинку та квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 шляхом приведення їх до попереднього стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічних паспортів від 03.03.2011 та 30.10.2008 та стягнути з відповідача судовий збір.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що житловий будинок по АДРЕСА_3 є пам'ятником архітектури місцевого значення, прийнятий на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №384, охоронний № 110. 23.02.2016 ДАБІ України громадянину ОСОБА_1 надано дозвіл за №ІУ114160541036 на виконання будівельних робіт - реконструкцію мансардного поверху (квартир АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартири АДРЕСА_4 належать на праві власності ОСОБА_1 . Так, на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2011 за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 5-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 у вищевказаному будинку. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 5-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 у зазначеному будинку. Вищевказані квартири розташовані на 4-му, мансардному поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації Ганусу О.А. не надавався дозвіл на проведення робіт на пам'ятці місцевого значення відповідно до ст. 26 «Про охорону культурної спадщини». Незважаючи на відсутність дозволу від вказаного органу охорони культурної спадщини та письмові вимоги Департаменту на адресу ОСОБА_1 щодо припинення будівельних робіт від 18.05.2017 та 13.07.2017, будівельні роботи не було припинено.
Згідно висновку фахівців - вчених Харківського національного університету будівництва та архітектури від 21.09.2017 за №21/09 за вказаною адресою фактично проводиться реконструкція приміщень, яка відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» відноситься до «реабілітації» і «пристосування» зазначених приміщень мансардного поверху. Однак будівельні роботи протягом 2016-2017 років здійснюються самовільно, без отримання дозволу від Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та без авторського та технічного нагляду. В результаті візуального огляду житлового будинку зовні та всередині встановлено, що протягом 2016-2017 років з'явилися тріщини, які свідчать про значення збільшення навантажень на стіни і фундаменти будівлі.
З огляду на самовільне виконання будівельних робіт, без авторського та технічного нагляду, без відповідного контролю місцевого органу охорони пам'яток слід вважати про порушення цілісності архітектурного рішення вказаного пам'ятника архітектури та зниження його культурної цінності.
Для зміни зовнішнього вигляду будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та є пам'яткою місцевого значення, необхідно отримати відповідний дозвіл органу виконавчої влади до компетенції якого віднесене таке питання, на підставі погодженої з ним науково-проектної документації. На території Харківської області таким органом є Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, який відповідно до п.13 ч.1 ст.6 та ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» надає дозволи на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення (крім пам'яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об'єктах культурної спадщини.
Департаментом не надавався дозвіл на проведення робіт на цій пам'ятці місцевого значення. Отже, початок будь-якої будівельної діяльності на об'єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та який є пам'яткою місцевого значення є протиправним. Водночас бездіяльність Департаменту полягає у невжитті заходів претензійно-позовної роботи самостійно або із залученням інших структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації, спрямованих на збереження вказаної пам'ятки архітектури місцевого значення. Департамент тільки обмежився направленням листів на адресу відповідача, проте порушення пам'яткоохоронного законодавства не були усунені, дозвіл відповідно до ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відповідач так і не оформив.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року позовні вимоги залишені без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокураткрою Харківської області подано апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не вірно встановлено правовий статус будинку. Зазначено, що відповідачем порушено принцип добросовісності. Також відповідачем не отримано дозвіл на проведення робіт від органу охорони культурної спадщини. Крім того, не було здійснено авторського нагляду на спірному об'єкті будівництва. Судом не взято до уваги докази, сукупність яких доводить, що спірне будівництво здійснено не за затвердженим проектом. Без дозволу органу охорони культурної спадщини та без належного авторського нагляду, з порушенням цілісності архітектурного рішення пам'ятки архітектури та зниженням її культурної цінності. Законом України «Про охорону культурної спадщини» взагалі не передбачений такий вид робіт на пам'ятках, як реконструкція.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості та безпідставності.
При цьому суд виходив з того, що після завершення робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_4 Державного архітектурно-будівельною інспекцією України було видано сертифікат серії №ІУ163201491347 яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкти та підтверджено його готовність до експлуатації від 19.05.2020.
Доказів на спростування інформації що містяться у сертифікаті, або істотного відхилення від проекту або істотного порушення будівельних норм і правил прокурором не представлено.
Також, судом першої інстанції зазначено, що оскільки буд. АДРЕСА_3 не внесено до Реєстру нерухомих пам'яток України, на будинок не поширюються правила ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки об'єкт не є самочинним, його реконструкція відповідала нормам ДБН та відповідало належним чином затвердженому проекту.
Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правовий статус буд. АДРЕСА_3 як пам'ятки архітектури місцевого значення підтверджується наданими суду доказами.
Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 року № 334 затверджено додатковий перелік будівель та споруд Харківської області кінця ХІХ-ХХ с.с., для взяття під охорону державою як пам'яток архітектури згідно додатку.
У додатку до зазначеного рішення між іншим йдеться про буд. АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 27-29).
На аркушах справи 30-34 містяться паспорт та облікова картка пам'ятки містобудування та архітектури буд. АДРЕСА_3 .
Посилання відповідача та його представника на те. що відповідно до вимог Закону УРСР «Про охорону і використання пам'яток історії та культури» та підзаконних актів Ради Міністрів УРСР такі пам'ятки підлягають державному обліку, а відомості про будинок АДРЕСА_3 не внесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток архітектури України, а тому на здійснення реконструкції цього будинку не поширюються правила передбачені ЗУ «Про охорону культурної спадщини» не можна взяти до уваги.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 липня 2018 року по справі № 461/14952/14, дійшов висновку про те, що відсутність у Державному реєстрі нерухомих пам'яток України записів про будинки включені до списку пам'яток архітектури само по собі не позбавляє ці будинки статусу пам'ятки культурної спадщини.
У листі від 25.04.2018 за № 01-04/1406-211403 директором Департаменту містобудування та архітектури, головним архітектором області на звернення заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 16.04.2018 за № 04-10-7427-17 повідомлено, що підставами не внесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України буд. АДРЕСА_3 відбулось через проблематику питання фінансування розробки необхідної для цього документації (т. 1 а.с. 196).
Таким чином вирішуючи спір необхідно виходити з того, що буд. АДРЕСА_3 є пам'яткою містобудування та архітектури, взятий під охорону держави рішенням Виконавчого комітету Харківської області Ради народних депутатів від 30 квітня 1980 року № 334.
За правилами ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» роботи на пам'ятках архітектури місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій на підставі погоджених з ним проектної документації.
На підтвердження такого погодження відповідачем надано суду копію першої сторінки робочого проекту реконструкції мансардного поверху (кв. АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 128).
Фотокопія містить штамп Департаменту містобудування та архітектури ХОДА «Погоджено». При цьому дата такого погодження документа не містить. Не надано і самого робочого проекту.
З наданої позивачем копії Дозволу на виконання будівельних робіт « ІУ115160541036 від 23 лютого 2016 року не можливо зробити висновок які саме роботи та у якому обсязі передбачалось виконати в ході реконструкції мансардного поверху (квартири АДРЕСА_4 .
Згідно цього дозволу генеральним підрядником робіт визначено ТОВ «СК «ЛУВР» ЄДРПОУ 37368248.
Головний архітектор проекту та особа, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_2 .
Проектна документація розроблена ПФ «ТАЄР» ЄДРПОУ 21226122 (т. 1 а.с. 125-127).
На аркуші справи 39 у томі першому міститься лист директора ПФ «ТАЄР» адресований Державній архітектурно-будівельній інспекції України датований липнем 2016 року, яким повідомляється про анулювання повноважень ОСОБА_2 у здійсненні авторського нагляду з реконструкції мансардного поверху буд. АДРЕСА_3 у зв'язку з відмовою замовника ( ОСОБА_1 ) укладати договір з авторського нагляду. До відома адресата доведено, що будівельні роботи здійснюються без авторського нагляду.
21 березня 2018 року директором ТОВ «Інститут Градопроект» завершено звіт про проведення технічного обстеження фактичного стану будівельних конструкцій квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Пункт 6 цього звіту «Висновки та рекомендації» дає підстави вважати, що фахівцями інституту надано оцінку новому проекту та порівняння його з розрахунками попередніх обстежень (т. 1 а.с. 131-144).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 25.01.2018 рок, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 які мають загальну площу 146,6 та 100,5 кв.м. відповідно (т. 1 а.с. 18-21).
Як на підтвердження дотримання відповідачем вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про охорону культурної спадщини» суд першої інстанції посилався на сертифікат серії ІУ № 163201491347, яким Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 28 травня 2020 року засвідчена відповідність закінченого будівництва та підприємства готовність до експлуатації мансардного поверху (квартир АДРЕСА_7 (т. 3 а.с. 156).
Однак зазначений сертфікат містить наступні відомості:
-Загальна площа квартир - 481,2 кв.м.
-Генеральний проектувальник - ТОВ «ТЕРА - ХАРКІВ» ЄДРПОУ 34469937
-Генеральний підрядник - ТОВ «ТЕРА-ХАРКІВ».
До того ж під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017221090000139 призначалось проведення будівельно-технічної експертизи, висновок за № 2005 якої складено 27.03.2019.
Досліджувана частина висновку містить між іншим наступні відомості. На дослідження надано робочу документацію «Реконструкція мансардного поверху (квартири АДРЕСА_7 » виконаний ТОВ Фірма «Контракт - Проект» (відомості про ліцензію відсутні).
На проектну документацію по реконструкції квартир філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області надано зауваження щодо доопрацювання.
Фактично виконані роботи проводяться у відповідності до робочої документації розробленої ТОВ Фірма «Контракт - Проект». Згідно листа ДП «Укрдержбудекспертиза» від 16.05.2018 № 58 відкориговувана проектна документація у зв'язку зі зміною архітектурно-кнструктивних рішень для проведення експертизи не надавалось, що не відповідає п. 10 «Порядку завершення проекту будівництва і проведення їх експертизи.
Зробивши висновок про відсутність доказів істотного відхилення від проекту при здійсненні робіт з реконструкції у спірному приміщенні суд першої інстанції не зазначив за яким саме проектом такі роботи були виконані.
Матеріали справи свідчать про наявність декількох проектів. А саме виконаних: ПФ «ТАЕР»; ТОВ Фірма «Контракт - Проект»; ТОВ «ТЕРА-ХАРКІВ».
Сертифікатом серія ІУ №163201491347, виданимо ДАБІ України 28.05.2020 підтверджено готовність по експлуатації спірного об'єкту після реконструкції проведеної за проектом розробленим ТОВ «ТЕРА - ХАРКІВ». При цьому самого проекту, відомостей про його погодження з органом охорони культурної спадщини та доказів виконання робіт під авторським наглядом суду надано не було.
Не надано суду будь-яких доказів того, яким чином і за погодженням з якими державними органами або органами місцевого самоврядування та за рахунок чого загальна площа належних відповідачу приміщень збільшилась з 247,1 кв. м. до 481,2 кв.м.
Враховуючи наведене судова колегія вважає доведеними доводи прокурора, про порушення порядку проведення робіт з реконструкції у будинку, що є пам'яткою містобудування та архітектури, а тому вони підлягають задоволенню у редакції викладеній в уточненій позовній заяві.
За таких обставин рішення суду не може вважатись законним й обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Судові витрати підлягають вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року скасувати.
Позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 відновити мансардний поверх будинку та квартири АДРЕСА_4 шляхом приведення їх до попереднього стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічних паспортів від 03.03.2011 та 30.10.2008.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Харківської області (ЄДРПОУ 02910108) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3524,00 грн та за подання апеляційної скарги 5286,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді І.В.Бурлака
В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.