09.07.2021
Провадження №1-кп/389/227/20
ЄУН № 389/2087/20
09 липня 2021 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120000000176 від 13 червня 2020 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Геховіт, Мартунинського району, республіка Вірменія, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, працює у ТОВ «Компанія «Укрдорбуд», одруженого, має на утиманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого, а також середньої тяжкості тілесне ушкодження іншому потерпілому, за наступних обставин.
12 червня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 у порушення п.2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння №255 від 13.06.2020) керував автомобілем «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 , рухаючись на 748 км + 282 м автомобільної дороги М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка», на території Знам'янського району, Кіровоградської області, зі сторони міста Знам'янка, в напрямку села Суботці, Знам'янського району, ігноруючи вимоги п.п.1.2, 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1 та 11.2 ПДР України (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини;) під час руху проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п.п.12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати ... безпечно інтервалу; п.13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;) рухаючись по горизонтальній ділянці проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, а саме зі сторони села Суботці в бік міста Знам'янка.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №70 від 16 липня 2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми грудної клітки, живота, кінцівок, чисельних переломів ребер, розривів перикарду, серця з масивним крововиливом у порожнину перикарду та плевральну порожнину зліва (до 2550 мл крові), розриву печінки з внутрішньочеревною кровотечею (30 мл крові), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. В крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлено; пасажир автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №686 від 24 липня 2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді ментального перелому нижньої щелепи справа через 4.3., зліва через 3.6 зуби, гематоми нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я понад 21 добу.
Крім того, у результаті ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 684 від 20 липня 2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці чола справа, в ділянці 4 та 5 пальця лівої кисті, лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, котрі викликали короткочасний розлад здоров'я; малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 690 від 20 липня 2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці голови, яке за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_8 та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпіій ОСОБА_9 . Водночас, стан алкогольного сп'яніння, у якому обвинувачений керував транспортним засобом, характеризує лише його певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення підп. «а» п. 2.9 ПДР не було безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків, а отже причинного зв'язку з наслідками, що настали, воно не мало.
Велика палата ВС у постанові від 21.08.2019 у справі № 682/956/17 дійшла висновку, що під час розгляду кримінального провадження суд зобов'язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причиновому зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення підп. «а» п. 2.9 ПДР не є елементом об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК, адже саме по собі не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених у цій статті.
Вказівка у вироку на порушення водієм транспортного засобу підп. «а» п. 2.9 ПДР лише деталізує, уточнює, конкретизує правопорушення, його суспільну небезпечність, стан суб'єкта злочину, передбаченого ст. 286 КК, але жодним чином не впливає на кваліфікацію (не є кваліфікуючою ознакою) злочину.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вважається тотожним кваліфікуючим ознакам злочину, є ширшим, адже у цьому формулюванні згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, тобто зазначаються й такі обставини кримінального правопорушення, які безпосередньо не входять до складу його об'єктивної сторони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнає повністю При цьому, пояснив, що 12 червня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 , їхав з роботи зі Знам'янки до міста Кіровограда. Між містом Знам'янка та селом Суботці виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася ДТП. Як це відбулося він не розуміє. Намагався надавати першу допомогу потерпілим як міг. Алкоголь не вживав, цілий день пив квас, востаннє близько 19 год. 00 хв. При огляді на стан сп'яніння в обласному наркодиспансері в нього брали на аналіз кров і сечу, результат спочатку показав 0,4 проміле алкоголю, при повторному вимірюванні 0,2 з чимось проміле. Видали висновок про стан сп'яніння, зміст був зрозумілий.
У вчиненому щиро розкаюється, просить у потерпілих вибачення. Усвідомлює величину трагедії та заподіяної шкоди, не думав, що може так статися, зробив належні для себе висновки. Неодноразово просив вибачення у потерпілих, відшкодував моральну та матеріальну шкоду. Просив суворо не карати, не позбавляти його волі, застосувати положення ст.75 КК України, а також не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки автомобіль необхідно використовувати при виконанні трудових обов'язків.
Виходячи з показів, наданих обвинувачених, суд вважає, що вина у скоєному правопорушенні ОСОБА_5 все ж таки визнана частково, оскільки таке визнання не є безумовним.
Разом з цим, окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана у судовому засіданні як потерпіла, ОСОБА_4 пояснила, що загиблий ОСОБА_8 був її чоловіком, з обвинуваченим познайомилася після ДТП. Очевидцем подій вона не була. Від дій обвинуваченого ОСОБА_5 зазнала неповторної втрати близької людини - чоловіка, однак обвинувачений попросив у неї вибачення за скоєне. Вказувала, що обвинуваченому ОСОБА_5 вибачила, претензій матерільного та морального характеру з приводу ДТП до нього не має і в майбутньому мати не буде, завдані моральні і матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі. Просила суворо не карати ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні як потерпілий, ОСОБА_10 пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 , доводився йому вітчимом. З обвинуваченим раніше знайомим не був. 12 червеня 2020 року, близько 22 год. 30 хв. на автомобілі «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітній ОСОБА_11 їхали з села Суботці в місто Знам'янку. Автомобілем керував ОСОБА_8 , він сидів поряд з ним на передньому пасажирському сидінні. Відбувся удар, він нічого не зрозумів, прокинувся вже в лікарні, повідомили, що відбулося ДТП, вітчим помер. Він отримав легкі тілесні ушкодження. Претензій матеріального та морального характеру з приводу ДТП до ОСОБА_5 не має і в подальшому мати не буде, завдані моральні і матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі. Вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 12 червня 2020 року вона їхала разом з сім'єю в автомобілі «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілем керував ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 , а вона та її малолітній син ОСОБА_11 сиділи на задньому сидінні автомобіля, тому як відбувались події, що передували ДТП, пояснити не може. Внаслідок ДТП їй завдано середнього ступеню тілесні ушкодження, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні 21 добу. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має і мати не буде, так як всі завдані збитки обвинуваченим їй відшкодовані, просила суворо не карати його.
З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 13 червня 2020 року, схеми та фототаблиці до нього, вбачається, що о 00 год. 55 хв. - 02 год. 30 хв. 13 червня 2020 року слідчим було проведено огляд місця події на 748 км+282 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка. Оглядом встановлено, що ДТП відбулася на автодорозі із горизонтальною ділянкою проїзної частини, дорожнє покриття асфальтне, сухе, чисте, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Загальна ширина дорожнього покриття 8,83 м, призначено для руху в двох напрямках, смуга руху (в одному напрямку) - одна. Ширина смуги в напрямку руху транспортного засобу «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер Франції AW - 071 - YM - 4,3 м, ширина смуги в напрямку руху транспортного засобу «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 - 4,44 м. Ширина узбіччя праворуч - 3.1. м, ширина узбіччя ліворуч 2.5. м. На проїжджій частині нанесені лінії дорожньої розмітки п.1.5 ПДР. Дорожні знаки відсутні. Далі за узбіччям розташована ліворуч та праворуч лісосмуга. Ділянка дороги неосвітлена. Об'єкти, що обмежують оглядовість відсутні. Автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташований за межами проїзної частина - на узбіччі, розвернутий майже під 160 градусів в протилежну сторону його попередньому руху. Автомобіль «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Слідів гальмування не виявлено. Зіткнення визначено на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 прямував в напрямку міста Знам'янка, а транспортний засіб «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 в напрямку села Суботці. Транспортний засіб «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 має пошкодження спереду зліва з переходом на переднє ліве крило. Локалізація пошкоджень на автомобілі «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 спереду зліва з переходом на ліву бічну частину транспортного засобу. На дорожньому покритті проїзної частини згідно схеми, виявлені подряпини (позначення 2), сліди технічної рідини (позначення 10). Також слідчим виявлено на узбіччі труп ОСОБА_8 , який переміщувався, знаходився в салоні автомобіля затиснутий на водійському місці, та оглянуто транспортні засоби. Транспортний засіб «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 має пошкодження спереду зліва з переходом на переднє ліве крило. Локалізація пошкоджень на автомобілі «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 спереду зліва з переходом на ліву бічну частину транспортного засобу (а.с. 6-10, 11,12-18 т.2).
У протоколі огляду місця події від 13 червня 2020 року, зазначено, що 13 червня 2020 року з 00 год.08 хв. по 00 год. 53 хв. слідчим було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована на автошляху М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка, між смт Знам'янка та с.Суботці Знам'янського району Кірвоградської області. На вказаній ділянці місцевості, біля автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , темно коричневого кольору з наявними механічними пошкодженнями виявлено труп чоловічої статі з тілесними ушкодженнями (а.с. 20-23).
Висновком експерта №2644/20-27 від 01 липня 2020 року, складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 17 червня 2020 року судової інженерно -транспортної експертизи встановлено, що гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для ексепертного дослідежння автомобіля «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його попередньої стійкості і раптового для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чим обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. Виявлені при експертному огляді автомобіля - деформація та руйнування елементів підвіски переднього лівого колеса, розгерметизація шини переднього лівого колеса та розрив гальмівного трубопроводу гальмівного механізму лівого переднього колеса стались під час ДТП. З урахуванням висновків по питанню №1, а саме враховуючи що перед ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля Renault Espace», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебували в технічно- справному стані, вирішення питання про вплив несправностей на керованість автомобіля перед ДТП, є безпредметним (а.с. 67-72 т.2).
Висновком експерта №2645/20-27 від 02 липня 2020 року, складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 17 червня 2020 року судової інженерно -транспортної експертизи, встановлено, що гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для ексепертного дослідежння автомобіля ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання розглянутої події (перед ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. Виявлені при експертному огляді автомобіля - деформація елементів підвіски лівого переднього колеса, розгерметизація шин передніх коліс та шини правого заднього колеса, а також деформація рульового валу стались під час ДТП. З урахуванням висновків по питанню №1, а саме враховуючи що перед ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в технічно-справному стані, вирішення питання про вплив несправностей на керованість автомобіля перед ДТП, є безпредметним (а.с. 74-79 т.2).
З висновку експерта №2650/2651/20-27 від 02 липня 2020 року, складеного за результатами проведення на підставі постанови слідчого від 17 червня 2020 року судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 складав 165 градусів + 5 градусів, відлічувальний від лінії подовженої осі автомобіля Renault Espace проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовженої осі автомобіля ВАЗ 21070. В умовах розглянутої події автомобіль Renault Espace своєю лівою передньою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ 2107 (а.с.81-86 т.2).
З висновку експерта №2652/2653/20-27 від 02 липня 2020 року, складеного за результатами проведення на підставі постанови слідчого від 17 червня 2020 року судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 з автомобілем Renault Espace, яке встановлено слідчим під час огляду місця події ДТП від 13 червня 2020 року, відповідає виявленій слідовій інформації (зіткнення вказаних ТЗ відбулось в місці перед початком утворення подряпин на проїзній частині на відстані біля 3,9 м від правого краю проїзної чатсини щодо руху автомобіля ВАЗ 2107) (а.с. 71-90 т.2).
Згідно з висновком експерта №2727/2728/20-27 від 03 липня 2020 року складеного за результатами проведення на підставі постанови слідчого від 22 червня 2020 року судової інженерно-транспорної експертизи, у розглянутій ситуації яких небудь слідів, що свідчать про рух автомобілів Renault Espace та ВАЗ 21070 у стані гальмування перед місцем зіткнення не виявлено, а отже експертним шляхом визначити швидкість руху автомобілів Renault Espace та ВАЗ 21070 перед ДТП не представляється можливим. В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля Renault Espace ОСОБА_5 регламентувалися вимогами пп.1.2, 2.3 (б), 10.1,12.1,13.1 та 13.3 ПДР. У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху, дії водія а/м ВАЗ 2107 ОСОБА_8 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР. Керуючись вимогами пп.1.2,10.1,12.1,13.1 та 13.3 ПДР, тобто рухаючись в межах правої сторони проїзної частини, обираючи безпечну швидкість, що виключає втрату керованості автомобіля, не здійснюючи маневру в напрямку смуги зустрічного руху та дотримуючись безпечного інтервалу між автомобілями Renault Espace та зустрічним автомобілем ВАЗ 21070 при зустрічному роз'їзді, водій автомобіля Renault Espace ОСОБА_5 , в дорожній обстановці , що передувала ДТП, мав технічну можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху в тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2107. В розглянутій дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Espace. В причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів ВАЗ 2107 та Renault Espace невідповідні вимогам п.1.2,10.1,12.1,13.1 та 13.3 ПДР дії водія автомобіля Renault Espace ОСОБА_5 (а.с. 118-123 т.2).
У висновку експерта №70, складеному в результаті проведення протягом 15-16 липня 2020 року, на підставі постанови слідчого від 13 червня 2020 року судово-медичної експертизи, зазначено, що при судово-медичному досліджені трупу ОСОБА_8 мались тілісні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми грудної клітки, животу, кінцівок, чисельні переломи ребер, розриви перикарду, серця з масивним крововиливом в порожнину перикарду та плевральну порожнину зліва (до 2550 мл крові) розрив печінки з внутрішньо-черевною кровотечею (30 мл. Крові) могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в установчій частині постанови та за затяжністю в сукупності відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення. Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинно-наслідковому вз'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, та стала наслідком тупої поєднаної травми грудної клітки, животу з численними перломами ребер, розривами серця, печінки з масивною внутрішньою кровотечею. При судово - токсологічному досліджені крові від трупу ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений (а.с. 125-127 т.2).
У висновку експерта №686, складеному в результаті проведення протягом 16-24 липня 2020 року, на підставі постанови слідчого від 06 липня 2020 року, судово-медичної експертизи, зазначено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді ментального перелому нижньої щелепи справа через 4.3, зліва через 3.6 зуби, гематоми нижньої щелепи зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), що могло бути в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, згідно «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6. (а.с. 134-135 т.2).
Відповідно до листа служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 01 липня 2020 року та копії технічного паспорту автомобільної дороги М-12 Стрий -Тернопіль-Кропивницький -Знам'янка км 752+500 - 753+500 (які відповідають старому пікетажу км 748 -км 749), стаціонарні дорожні знаки в місці скоєння ДТП згідно дислокації відсутні. Дорожня розмітка в наявності (лінії типу 1.1,1.5). Штучне освітлення відсутнє. Максимальна допустима швидкість визначається ПДР України (а.с. 136, 137 т.2).
Згідно з листом Кіровоградського облсного центру з гідрометрології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19 червня 2020 року, за даними спостережень метеорологічної станції Знам'янка, найближчої до с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області і яка є репрезентативною для території Знам'янського району, 12 червня 2020 року, переважала погода з мінливою хмарністю. В період з 13.17 год 12 червня до 00.15 год 13 червня київського літнього часу відмічався дощ, кількість опадів склала 2,3 мм. З 22.09 год. 12 червня до 00.28 год. 13 червня спостерігалася гроза (НМЯ 1). Вітер впродовж доби переважав східного напрямку з максимальною швидкістю за добу 9 м/с. Середня добова температура повітря становила + 24,8 . В період з 21.00 до 24.00 год 12 червня 2020 року спостерігалася погода з мінливою хмарністю. Дощ відмічався з 23.17 год. 12 червня до 00.15 год 13 червня. Видимість становила 10 км, під час дощу погіршувалась до 4 км. О 21.00 год. вітер був південно- західного напрямку, зі швидкістю 1-2 м/с. Температура повітря становила +21 . НМЯ І -небезпечне метереологічне явище, І рівня небезпечності, жовтого (а.с. 138 т.2).
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв'язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , а також середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .
Крім того, судом встановлено, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці №255 від 13 червня 2020 року, проведеного КНП «Кіровогрдський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради 13 червня 2020 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.24 т.2).
Відповідно до токсикологічного дослідження №253 від 15 червня 2020 року, проведеного КНП «Кіровогрдський обласний наркологічний диспансер Кіровогрдської облсносї ради 15 червня 2020 року з 08. год. 30 хв. до 08 год.40 хв. стосовно ОСОБА_5 , у останнього не виявлено амфетаміну, марихуани, морфіну (а.с. 140 т.2).
05 травня 2017 року Центром 3541 обвинуваченому ОСОБА_5 видане посвідчення водія категорії “В”,“С1”,“С”, серія ВЗР НОМЕР_5 , (а.с. 25-26 т.2.).
Відповідно до пунктів 15-17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Розмірковуючи над доводами обвинуваченого в тій частині, що він не вживав алкогольних напоїв, а протягом дня пив квас, востаннє близько 19.00, суд вважає, що такі доводи обвинуваченого спростовані дослідженими судом допустимими доказами. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці №255 від 13 червня 2020 року, проведеного КНП «Кіровогрдський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради, був доведений до відома ОСОБА_5 , ним підписаний. Відтак, доводи обвинуваченого в цій частині не спростовують факту його перебування у стані алкогольного сп'яніння і це жодним чином не впливає на достовірність обставин, зафіксованих у відповідному медичному висновку.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищими соціальними цінностями. Кримінальний кодекс України здійснює охоронну функцію щодо вказаних цінностей, зокрема, ч.2 ст.286 КК України встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Отже, виходячи з норм ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є суспільно небезпечним та відноситься до категорії тяжких злочинів. Внаслідок вчиненого злочину в тому числі загинула людина, що є невідворотним наслідком.
Згідно з п. 20 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, який призвів до загибелі людини та завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень ще одній особі; скоєний ним злочин є необережним; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнав частково, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, працює у ТОВ «Компанія «Укрдорбуд» на посаді начальника бригади, одружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує думку потерпілих, які вказали що обвинувачений відшкодував їм матеріальну та моральну шкоду, просили не позбавляти волі обвинуваченого та застосувати при призначені покарання положення ст.75 КК України, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_5 оцінюється як середній, оскільки обвинувачений може повторно вчинити правопрорушення, але з огляду на те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, виправлення обвинуваченого можливе здійснювати без ізоляції від суспільства. При цьому, суд враховує, що досудова доповідь уповноваженого органу з питань пробації має рекомендаційний характер та її висновки не можуть бути прийняті судом як обов'язкові, а думка потерпілих щодо виду та розміру покарання хоча і може враховуватися судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною в цьому питанні.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
При цьому, суд має відзначити, що розкаяння передбачає дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки. Такий висновок зробив ВС в постанові №166/1065/18 від 18.09.2019. Розкаяння/щире каяття не є тотожним визнанню вини.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 висловлював щирий жаль із приводу факту скоєння ним злочинних дій та осуджував свою поведінку, що виразилось у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілих, відшкодуванні завданих злочином збитків, бажанні виправити наслідки скоєного, суд вважає, що факт щирого каяття особи в скоєнні злочину знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, не зважаючи на часткове визнання своєї вини, а відтак вважає за необхідне зарахувати щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 286 КК, може розглядатися як обставина, що обтяжує покарання винуватої особи у стані алкогольного сп'яніння, незважаючи на вказівку на такий стан особи у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (постанова ВС від 21.08.2019 у справі № 682/956/17).
З урахуванням фактичних обставин справи, характеру допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, відомостей про особу обвинуваченого, а також враховуючи положення ч.2 ст.50 КК України, в тій частині, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України, а також призначенння додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та буде необхіднім та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд враховує ту обставину, що обвинувачений, керуючи автомобілем, перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто в такому стані умисно сів за кермо джерела підвищеної небезпеки, піддаючи загрозі як своє життя так і життя інших осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку цього учасника дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та загинула одна людина, а інша отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Також суд враховує положення ст. 3 Конституції України відповідно до якої, життя людини, її здоров'я та безпека визнається в Україні найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи це, навіть позитивні дані про особу винного та наявність кількох пом'якшуючих обставин не можуть бути визнані мотивованими підставами для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України. Крім того, судом враховано, що не знижує тяжкості й небезпечності даного злочину, вчиненого за наведених обставин, позитивна характеристика засудженого ОСОБА_5 у загальносоціальному плані, а також його посткримінальна поведінка, спрямована на залагодження своєї провини. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху, тому думка потерпілих щодо виду та розміру покарання хоча і може враховуватися судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною в цьому питанні.
Вказані вище обставини, виключають застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 484/3291/16-к, від 19 березня 2019 року у справі № 393/409/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 384/110/18, від 03 вересня 2019 року у справі № 166/753/17, від 18 березня 2021 року №497/1643/17.
Також, на переконання суду, призначення покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням ст. 75 КК України може створити у суспільстві враження вибіркового правосуддя та буде суперечити принципам верховенства права та невідворотності покарання. Адже справедливе застосування норм права означає, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а також те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Разом з цим, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 є підстави, виходячи з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від правосуддя, враховуючи, що обвинувачений є громадянином іншої держави, а також зважаючи на те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику можливого переховування від суду.
Таким чином з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає необхідним застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України. Більш суворі міри запобіжного заходу на думку суду наразі застосовувати не доцільно з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, маючи сім'ю, під час проведення досудового розслідування та судового розгляду покладені на нього обов'язки виконував в повному обсязі.
13 червня 2020 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 червня 2020 року клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою було здоволено частково, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відтак до строку позбавлення волі ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув'язнення - один день позбавлення волі, за період з 13 червня 2020 року до 15 червня 2020 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Цивільні позови не заявлялися.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, за проведення: судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу №2644/20-27 від 01 липня 2020 року в сумі 1307 грн. 52 коп.; судової інжерно - транспортної (атотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу №2645/20-27 від 02 липня 2020 року в сумі 1307 грн.52 коп.; судової інженерно -транспортної (транспортно трасологічної) експертизи №2650/20-27 від 02 липня 2020 року в сумі 1961 грн. 28 коп.; судової інженерно транспортної (транспортно -трасологічної) експертизи №2652/20-27 від 02 липня 2020 року в сумі 980 грн. 64 коп.;судової автотоварознавчої експертизи №2655/20-27 від 25 червня 2020 року в сумі 3595 грн. 68 коп.; судової автотоварознавчої експертизи №2654/20-27 від 23 червня 2020 року в сумі 3922 грн.56 коп.; судової інженерно-транспортної (атотеєнічної) експертизи по обставинам дорожньо-трнанспортної пригоди №2727/2728/20-27 від 03 липня 2020 року в смі 1961 грн. 28 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року, на автомобіль «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 та на автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 . накладено арешт. Відповідно до положень статті 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт транспортних засобів, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття основного покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання, після набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув'язнення - один день позбавлення волі, за період з 13 червня 2020 року до 15 червня 2020 року.
Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами рахувати з моменту відбуття основного покарання.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки: не відлучатися без дозволу суду з міста Кропивницький Кіровоградської області, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання документи, що дають право на виїзд з України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 15036 (п'ятнадцять тисяч тридцять шість) грн. 48 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року, на автомобіль «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності Sergoyan Edgar, та яким користується ОСОБА_5 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року, на автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 .
Речові докази:
автомобіль «Renault Espace», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою місто Кропинвницький, вул. Юрія Бутусова, 20а, повернути ОСОБА_5 ;
автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою місто Кропинвницький, вул. Юрія Бутусова, 20а, повернути ОСОБА_4 ;
подушку безпеки керма автомобіля Renault Espace, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; змив та контрольного змиву з пластмасової частини важелю КПП автомобіля Renault Espace, іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 ; змив та контрольний змив з керма автомобіля Renault Espace, іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору та контрольного змиву з керма автомобіля Renault Espace, іноземний реєстраційний номер Франції НОМЕР_1 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1