Справа № 195/1052/21
іменем України
08.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041590000090 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12021041590000090 від 13.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2021 року без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 15.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Строк дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.07.2021 року.
Строк досудового розслідування не закінчився, перебіг спливає 13.08.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, після подання даного клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , виникли підстави для ініціювання розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою до 13.08.2021 року.
Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, існувати не перестали, а внаслідок складності провадження, закінчити його у строк до 13.08.2021 року об'єктивно неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти даного клопотання.
Захисник ОСОБА_6 проти даного клопотання заперечує, та просить суд обрати для його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця вчинення злочину, місцевості поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ моделі 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виявлений по вул. Залізничній в с. Гарбузівка з механічними пошкодженнями, в ході огляду виявлені та вилучені папілярні сліди пальців рук; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 13.06.2021 року в ході складання якого у затриманого виявлено та вилучено кросівки з плямами бурого кольору.
Під час досудового розслідування 13.06.2021 року о 00:50 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки сукупність очевидних ознак на тілі, одязі, місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
13.06.2021 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041590000090 закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто 13.08.2021 року, включно. В подальшому за клопотанням слідчого, строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців.
Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:
- повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України;
- отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
- отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого;
- отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічні, цитологічні дослідження.)
- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали досудового розслідування іншій стороні;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику;
- виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в під час подальшого досудового розслідування після отримання висновків судових експертиз.
Підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; оскільки: 1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей; 2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що спонукатиме його переховуватися від суду; 3) ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимий, однак раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, належних висновків для себе не зробив, відчуваючи реальну безкарність - вдався до кваліфікованої злочинної діяльності, що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у діяльності, що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень та мати негативний впоив на суспільство. 4) ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останнього, до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м'якого запобіжного заходу; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки; у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Довідка про працевлаштування ОСОБА_5 та його виключно позитивна характеристика за місцем роботи, ствердження захисту, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має стабільний дохід , та зможе почати відшкодовувати потерпілому матеріальні збитки та витрати на лікування, не дає підстав для суду встановити підозрюваному більш м'який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 відмовляється співпрацювати зі слідством, не дає показань.
Вважаю, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не створить належних умов для убезпечення членів суспільства від незаконного впливу, запобігання вчинення ним нових злочинів, оскільки такі заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначено у ст. 199 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України “Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування ;».
Вважаю, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 13.08.2021 року включно, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 176- 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2021 року включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст буде виготовлено 09.07.2021 року.
Суддя: ОСОБА_1
08.07.2021