Справа № 206/2677/21
Провадження № 2-з/206/37/21
02.07.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
за участю секретаря Мороз В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061), та Приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни, Києво-Святошинського районного нотаріального округу (вул. Європейська, 11/2, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, 08132), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв Владислав Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» та Приватного нотаріуса Грисюк О.В., Києво-Святошинського районного нотаріального округу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв В.С. Заявник просить зупинити стягнення заборгованості за кредитним договором №686055, у виконавчому провадженні №65783719, на підставі виконавчого напису № 51493 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., що ведеться Державним виконавцем Гусєвим В.С.
Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний заявницею захід забезпечення позову передбачений законом, претензії позивача можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, за таких обставин, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №51493, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 24.05.2021.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України відносно позивача не існує.
Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №51493, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 686055 у сумі 58170,00 гривень, у виконавчому провадженні №65783719, що ведеться Державним виконавцем Гусєвим Владиславом Сергійовичем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі.
Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061, код ЄДРПОУ - 39952398.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Малихіна