Справа № 185/4318/21
Провадження № 1-кп/185/467/21
05 липня 2021 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12021046370000167 від 25 травня 2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 06 грудня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 11.03.2016 року з Синельниківської ВК № 94,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 21 травня 2021 року в вечірній час доби біля кафе «Каспій», що по вул.. Комарова, 13 в м. Павлограді, Дніпропетровської області зустрів свою знайому - ОСОБА_5 . В ході спілкування остання запропонувала ОСОБА_4 піти спільно з нею за адресою її мешкання, а саме: АДРЕСА_3 з метою спільного відпочинку. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 погодився. Прийшовши за вищевказаною адресою, почали спільно відпочивати в кухонній кімнаті та вживати алкогольні напої. Приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 почав збиратись додому та, вийшовши до прихожої кімнати, побачив на тумбочці мобільний телефон марки “Huawei” Y7 (DAB - LXI) та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки “Huawei” Y7 (DAB - LXI), який є власністю ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , в той же час та в тому ж місці, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки в прихожій кімнаті, мобільний телефон марки “Huawei” Y7 (DAB - LXI), що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на сум 2625, 36 грн.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 21 травня 2021 року в вечірній час доби він біля кафе «Каспій», що по вул.. Комарова, 13 в м. Павлограді, зустрів свою знайому - ОСОБА_5 . В ході спілкування остання запропонувала йому піти спільно з нею за адресою її мешкання, а саме: АДРЕСА_3 з метою спільного відпочинку. Він на її пропозицію погодився. Прийшовши за вищевказаною адресою, вони почали спільно відпочивати в кухонній кімнаті та вживати алкогольні напої. Приблизно о 23.00 год. він почав збиратись додому та, вийшовши до прихожої кімнати, побачив на тумбочці мобільний телефон марки “Huawei” та вирішив скоїти крадіжку мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел, він, в той же час та в тому ж місці, діючи умисно, таємно, викрав з тумбочки в прихожій кімнаті, мобільний телефон марки “Huawei” Y7. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення він зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2625, 36 грн., щиро розкаюється у вчиненому. Викрадене повернуто.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за не тяжкий злочин, не працює, не є інвалідом, раніше неодноразово судимий.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, відшкодував задану шкоду.
Обтяжливою обставиною у справі суд визнає рецидив злочину, оскільки обвинувачений має не зняті та не погашені судимості за вчинення інших умисних злочинів, передбачених ст. 309, тощо КК України.
Судовим розглядом було встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у стані алкогольного сп'яніння, під час того, як вказана особа впродовж вечора вживала алкогольні напої.
Відповідно до ст.67 КК України вказана обставина є обтяжуючою.
Разом з тим, враховуючи положення КПК України, які передбачають розгляд справи судом тільки в межах висунутого обвинувачення та унеможливлюють погіршення правового та процесуального становища обвинувачених за власною ініціативою, беручи до уваги, що прокурор не висунув вказаній особі обвинувачення у зазначеній частині, та не змінив його під час судового розгляду, суд не враховує стан алкогольного сп'яніння обвинуваченого ОСОБА_4 під час вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як обтяжуючу обставину у справі.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом'якшуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України
Позовні вимоги у справі відсутні.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 грн. 48 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.
Зобов'язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. на користь держави.
Речові докази:
- мобільний телефон марки “Huawei” Y7 (DAB - LXI), переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6 .