Єдиний унікальний номер 205/3947/21
Єдиний унікальний № 205/3947/2021
Провадження № 1-кс/205/1058/2021
08 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № З ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041690000417 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, учень ДЦ ПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 04.05.2020 року до Ленінського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
08 липня 2021 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № З ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041690000417 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.
16 травня 2021 року СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 години 20 хвилин 12 липня 2021 року включно.
Слідчий у клопотанні, погодженому із прокурором, посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме, долучити до матеріалів кримінального провадження: висновок додаткової судово - медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, та затвердити його, скласти реєстр досудового розслідування.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили слідчого суддю продовжити відносно такого підозрюваного запобіжний захід, але у вигляді цілодобовго домашнього арешту, оскільки ризики, що наведені прокурором, фактично нічим не підтверджуються та ґрунтуються на припущеннях.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події за адресою м. Дніпро, провул. Відродження, 1; протоколу огляду за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 463; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; висновку експерта № 1170е від 21.05.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 на момент огляду 19.05.2021 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани - в лобно - скроневій області ліворуч волосистої частини голови; двох саден - в лобно - скроневій області ліворуч, по задній поверхні правого променево - п'ясного суглобу по променевому краю; двох саден - на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, крововиливу - на слизовій оболонці нижньої губи по центру; 9-ти синців - по передньо - зовнішній поверхні правого променево - п'ясного суглобу по променевому краю з переходом на долонну поверхню правої кисті на проекцію 1-ї п'ясної кістки, по задньо - зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, по задній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п'ясної кістки, в проекції основної та дистальної фаланг 1-го пальця по тильній та долонній поверхням лівої кисті, в поперековій області ліворуч, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя враховує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Під час оцінки вказаного ризику слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема, вік та стан його здоров'я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, обставини при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
На даний час вказаний ризик не перестав існувати, як і не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і доведеність вищевказаного ризику у сукупності з обґрунтованістю доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при не продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на особу підозрюваного, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику скоєння іншого злочину. Тому слідчий суддя враховує у сукупності обставину суворості покарання яке може бути призначено підозрюваному, характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не вдасться до спроб вчинити іншого кримінального правопорушення.
Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема обставину необхідності завершення призначених додаткових судових судово-медичних, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та необхідність на підставі всіх зібраних під час досудового розслідування доказів скласти обвинувальний акт.
Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаного ризику, якій не зменшився та продовжує існувати, та об'єктивного існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У зв'язку із викладеним, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».
Згідно частини 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою межах строку досудового розслідування до 16 липня 2021 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 193,194, 196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-
1. Клопотання слідчого СВ ВП № З ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041690000417 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в межах строку досудового розслідування до 16 год. 30 хв. 16.07.2021 року.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1