202/8063/19
1-кп/202/335/2021
09 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040660001787 від 20.11.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Бердянськ, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 , 27 жовтня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля під'їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів знайому ОСОБА_5 , та у ході розмови з нею, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), після чого останній, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання, запропонував ОСОБА_5 придбати для неї та встановити метало пластикове вікно в її квартирі, на що остання відповіла своєю згодою.
Реалізуючи свій намір на вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, умисно, не маючи на меті повернути належні потерпілій грошові кошти, з корисливих мотивів, попрохав у потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1100 гривень в якості задатку, на що ОСОБА_5 , будучи введена в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), передала останньому грошові кошти у розмірі 1100 гривень в якості завдатку.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел на вчинення кримінального правопорушення, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись довірливими відносинами з потерпілою, умисно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом взяв у ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти в розмірі 1100 гривень, та утримуючи їх при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами в розмірі 1100 гривень в подальшому на власний розсуд, не виконавши взяті на себе зобов'язання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними, незаконними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1100 гривень.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 , 27 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів знайому ОСОБА_6 , та у ході розмови з нею у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), та останній, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання, запропонував ОСОБА_6 придбати для неї та встановити метало пластикове вікно в її квартирі, на що остання відповіла своєю згодою.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи повторно, умисно, не маючи на меті повернути належні потерпілій грошові кошти, з корисливих мотивів, попрохав у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1300 гривень в якості задатку, на що ОСОБА_6 , будучи введена в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), передала останньому грошові кошти у розмірі 1300 гривень в якості завдатку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись довірливими відносинами з потерпілою, вчиняючи злочин повторно, умисно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом взяв у ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти в розмірі 1300 гривень, та утримуючи їх при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами в розмірі 1300 гривень в подальшому на власний розсуд,не виконавши взяті на себе зобов'язання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними, незаконними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1300 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у:
- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, пояснив суду, що 27 жовтня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи буд. АДРЕСА_2 зустрів знайому, ОСОБА_5 якій запропонував встановити металопластикові вікна, при цьому не мав наміру дійсно їх встановлювати, на що ОСОБА_5 погодилась та надала йому грошові кошти у розмірі 1100 гривень, після чого він взяв грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд. Далі, того ж дня близько 13 години перебуваючи буд. АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_6 , якій також запропонував встановити металопластикові вікна, при цьому не мав наміру дійсно їх встановлювати, на що ОСОБА_6 погодилась та передала йому 1300 гривень, після чого він розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд. Також, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що відшкодував потерпілим спричинені збитки.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 червня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При визначенні заходу примусу ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1