Ухвала від 09.07.2021 по справі 175/259/20

УХВАЛА

09 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №12019040440001040 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року у порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_4 розподілено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019040440001040.

09 липня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено судом 02 серпня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За приписом ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на вищевикладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, суд вважає необхідним задовольнити його заяву про відвід.

Керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №12019040440001040 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1