Справа № 459/51/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/557/21 Доповідач: Стельмах І. О.
06 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бідненка В.М., на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року
Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1
який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454, 00 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.01.2021 о 21.15 год в м. Червонограді на проспекті Шевченка, 8, керував автомобілем марки «MAZDA 3», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді захисник Бідненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери постійно переривається, є не безперервним, відсутні посилання на пристрій на котрий фіксувалося правопорушення, а отже не може бути належним доказом.
Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098310 складений з порушенням вимог, містить виправлення у годині його складення та відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2021 року серії ААБ № 098310 (а.с.2);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою алкотеста «Драгер» (а.с. 3);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 01 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі (а.с. 10);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.01.2021 про те, що 07.01.2021 вони були присутніми року при огляді на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , у їхній присутності даний водій проходити огляд на пристрої «Драгер» відмовився (а.с.5,6);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2021 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого (а.с4);
письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с. 7,8)
розпискою, наданою ОСОБА_6 , про те, що вона з дозволу ОСОБА_1 отримала автомобіль “Mazda 3” та зобов'язується поставити за місцем проживання останнього та нести за нього відповідальність (а.с.9).
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, який встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не безперервний, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Також апеляційним судом не встановлено порушення інспектором вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бідненка В.М. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах