33/804/182/21
263/15214/20
05 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,
при секретарі судового засідання Марченко М.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромеханіком у ТОВ «ДВТ-Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
згідно постанови судді 07.12.2020 року о 13-05 год. в Донецькій області м. Маріуполі Центральний район, пр. Металургів, буд.31, водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. «Рено Сандеро» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з Т.З. «КІА Soul» державний номер НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , який зупинився попереду, при цьому обидва ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Просив поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не отримував жодного повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції, що є порушенням ст.268 КУпАП. Про винесену постанову дізнався лише 15.03.2021 року, коли отримав її.
По суті посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього маються неправдиві обставини, а саме те, що він не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Киа Соул», держномер НОМЕР_2 .
При цьому, під час оформлення протоколу ДТП він надавав пояснення, що зупинився на заборонений сигнал світлофору, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля попереду. Через декілька секунд після повної зупинки, відчув дуже сильний удар, внаслідок якого його машину потягнуло до автомобіля «Киа Соул», держномер НОМЕР_2 , що стояв попереду. Вийшовши з авто, він побачив, що в його машину врізався транспортний засіб «Субару Легасі», держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .
Проте, працівниками поліції було неповно з'ясовано обставини ДТП та незаконно винесено два протоколи про адміністративне правопорушення.
Він не міг порушити п.12.1 та п.13.1 ПДР України, оскільки ці пункти стосуються лише тих автомобілів, які рухаються, а він стояв на місці.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 05.03.2021 року. Посилання суду на те, що він був повідомлений про розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки в протоколі зазначена інша дата судового розгляду, що є безумовним порушенням ст.268 КУпАП.
Також, слід зауважити, що відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 15 березня 2021 року.
Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не пропущений, апеляційна скарга подана у визначений законом строк.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положеннями ч.1 та 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Проте вказані норми закону не були належним чином дотримані судом першої інстанції.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288769 від 07.12.2020 року; схему місця ДТП, фототаблицю та пояснення.
Згідно вказаного протоколу 07.12.2020 року о 13-05 год. в Донецькій області м.Маріуполі Центральний район, пр. Металургів, буд.31, водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. «Рено Сандеро» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з Т.З. «КІА Soul» державний номер НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , який зупинився попереду, при цьому обидва Т.З. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені в протоколі пункти ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , полягають в наступному.
Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проаналізувавши зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП та положення зазначених пунктів ПДР України, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вказаних пунктів, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду стало причиною ДТП, у зв'язку з недоведеністю самого факту порушення ним вказаних пунктів ПДР та причинно-наслідкового зв'язку між такими порушеннями та настанням таких наслідків, як дорожньо-транспортна пригода.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Металургів, перед зупинкою на світлофорі, він обрав безпечну відстань до автомобілю, який стояв попереду, а саме «Кіа Соул», держномер НОМЕР_2 , зупинився в очікуванні зеленого сигналу світлофора. Через декілька секунд він відчув сильний удар ззаду, від якого його авто потягнуло уперед та відбулася ДТП.
Крім того, постановою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року була призначена автотехнічна експертиза.
З висновку експерта №СЕ-19/108-21/6791-ІТ від 08.06.2021 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В даній ДТП водій ОСОБА_1 не мав змоги впливати на розвиток дорожньої ситуації, тому своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Кіа Соул», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
При цьому, піддаючи технічному аналізу дії водія автомобіля «Субару Легасі», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , експерт прийшов до висновку, що саме її дії не відповідали вимогам ПДР, а саме, п.12.3 та 13.1, що знаходиться у причинному зв'язку з даною ДТП.
Аналіз положень ст.ст. 26 і 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у поєднанні із положеннями п.20 ч.1 ст.3 та Глави 31 КПК України дають підстави стверджувати те, що до компетенції апеляційного суду віднесено перегляд рішень судів першої інстанції у межах обставин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції. Тобто, судове рішення ухвалене у першій інстанції судом апеляційної інстанції може переглядатись лише щодо тих обставин, які досліджувались у суді першої інстанції, щодо яких суд першої інстанції зробив відповідні висновки, надавши цим висновкам відповідної процесуальної форми у формі судового рішення. За умови не дослідження певних обставин у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити щодо цих обставин рішення по суті, оскільки вчинення таких дій виходить за межі компетенції апеляційного суду, як суду уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні.
Між тим, як вбачається із постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2021 року ухвалену щодо ОСОБА_1 питання щодо наявності у діях іншого водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення у ході судового розгляду не досліджувалось та будь-яких рішень із цього приводу суддею не ухвалювалось. Це вказує на неможливість ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції.
Таким чином, при апеляційному розгляді не встановлено будь-яких доказів, узгоджених між собою, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, зважаючи на те, що судом першої інстанції були допущені порушення процесуального законодавства та недотримано повноту судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП,
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна