Справа № 675/1106/21
Провадження № 2-з/675/24/2021
08 липня 2021 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Адвокатське бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову, яка подана одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
07.07.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Адвокатське бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна С.К., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана одночасно із позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, якою просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64635045 від 24.02.2021 року, що відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київськогоміського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20200,94 грн.
У поданій заяві вказується, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64635045 від 24.02.2021 року щодо виконання вказаного виконавчого напису. Також, постановою приватного виконавця Банадиги В.В. від 10.04.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату врозмірі 20% із всіх доходів ОСОБА_1 . Виконання постанови про звернення стягнення на доходи порушує матеріально-правові інтереси заявника, адже виконавчий напис нотаріуса є оспореним, а у разі скасування виконавчого напису нотаріуса, позивач не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).
Пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.) роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета вжиття заходів забезпечення позову - це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.
З матеріалів справи встановлено, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №5550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 20200, 94 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 24.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64635045 від 24.02.2021 року щодо виконання вказаного виконавчого напису. Також, постановою зазначеного приватного виконавця від 10.04.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі 20% із всіх її доходів.
Отже, враховуючи, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 20200, 94 грн., а заявник звернулася із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.
Таким чином, суддя вважає, що захист прав та інтересів заявника в контексті позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти додаткові зусилля і витрати, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є співмірним із позовними вимогами.
Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64635045, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, вчиненого 25.01.2021 року та зареєстрованого за №5550, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 20200,94 грн.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Бандизі Володимиру Васильовичу (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, офіс 1) та сторонам для відома.
Повний текст судового рішення складений 08.07.2021 року.
Суддя С.Л.Трасковський