Справа № 466/6038/21
09 липня 2021року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
06.07.2021 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження №12021141090000559 від 29.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_2 .
07.07.2021 суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по розгляду та вирішенню даного кримінального провадження з тих підстав, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановила, що 04.12.2020, 03.12.2020 та 03.12.2020 нею було постановлено ухвали про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020141090000044 від 30.09.2020. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування №12021141090000559 від 29.06.2021, постановою прокурора від 29.06.2021, матеріали такого були виділені із кримінального провадження №42020141090000044 від 30.09.2020, у якому нею приймались вищевказані процесуальні рішення.
07.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Учасники в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.
Як встановлено, суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 06.07.2021 була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду кримінального провадження №12021141090000559 від 29.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.
Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, про, що зазначено в ч.1 ст.76 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 , 04.12.2020, 03.12.2020 та 03.12.2020 нею було постановлено ухвали про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020141090000044 від 30.09.2020. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування №12021141090000559 від 29.06.2021, постановою прокурора від 29.06.2021, матеріали такого були виділені із кримінального провадження №42020141090000044 від 30.09.2020, у якому нею приймались вищевказані процесуальні рішення.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до п. 1.1. «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006року №2006/23) суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу кримінально-процесуального права, що дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суд, -
постановив:
заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №12021141090000559 від 29.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України
Матеріали кримінального провадження №12021141090000559 від 29.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1