Справа № 444/1636/21
Провадження № 1-кс/444/609/2021
09 липня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
слідчий ОСОБА_3
заявник (власник майна) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква клопотання заявника (власника майна) ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021141240000283 від 30.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України», -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 року у справі № 444/1636/21, на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєсгру досудових ро(слідувань № 12021141240000283 від 30.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що необхідність накладення арешту на автомобіль була мотивована необхідністю проведення відповідних судових експертиз. Зазначає, що він, ФОП ОСОБА_4 , не заперечував проти накладення арешту та не оскаржував вищевказану ухвалу, оскільки також зацікавлений в об'єктивному розслідуванні обставин події.
Вказує, що станом на час подання клопотання, усі відповідні експертизи з транспортним засобом проведені, зокрема автотехнічна та транснортно-трасологічна експертизи. Відповідні висновки судового експерта знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, вважає, що відсутні підстави для подальшого знаходження належного йому, ФОП ОСОБА_4 , транспортного засобу під арештом. Окрім того, неможливість використання автомобіля, на який накладено арешт спричиняє збитки йому, ФОП ОСОБА_4 , оскільки він позбавлений можливості продовжувати використовувати його у своїй господарській діяльності для здійснення перевезень пасажирів.
У зв'язку з вищевикладеним, просить задоволити клопотання.
Власник майна в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2021 за № 12021141240000283.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2021 задоволено клопотання, а саме постановлено арешт на майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141240000283 від 30.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних
свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм
майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування
особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005
р., «Бакланов проти Російської Федерації», "Коновалов проти Російської Федерації»). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи те, що на даний час у справі проведено необхідні слідчі дії, проведено відповідні експертизи, а також враховуючи, що відсутні будь-які докази які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також враховуючи, що даний транспортний засіб використовується заявником з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання та скасування арешту в частині користування майном.
Керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141240000283 від 30.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
слідчий суддя ОСОБА_1