08.07.2021
Справа № 642/6054/20
Провадження № 1кп/642/298/21
8 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.ч.1,2 ст.187 КК України,-
Так, 24 вересня 2020 року приблизно 14 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебував у під'їзді АДРЕСА_3 та знаходився на сходах між 1 та 2 поверхами, де діючи умисно, маючи злочинний, умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення дочекався доки до під'їзду зайде ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого користуючись особистою фізичною перевагою, рукою схопив її за сумку та зупинив, після чого наказав віддати наявні у потерпілої грошові кошти, на що ОСОБА_7 злякавшись за своє життя та здоров'я віддала наявні в неї грошові кошти в сумі 722 грн. ОСОБА_6 .. Після чого останній вийшов з будинку з викраденим майном та покинув місце вчинення злочину, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 722 грн.
Вже, 28 вересня 2020 близько 14 години 00 хвилин, заздалегідь розробивши план та підготувавши знаряддя вчинення злочину - ніж, діючи з умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), зайшов до приміщення під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , де чекав на першому поверсі на прибуття на ліфті особи жіночої статі, на яку можна було б вчинити даний напад та заволодіти її майном, погрожуючи заздалегідь заготовленим ножем.
В той же день о 14 годині 18 хвилин за вказаною адресою ОСОБА_6 , обравши найбільш сприятливий для вчинення нападу момент, дочекався на прибуття на перший поверх будинку на ліфті раніше незнайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 ножем, який тримав в правій руці, неодноразово та наполегливо, діючи з корисливих спонукань, з метою подавити її волю до супротиву та заволодіти її майном, наказав передати йому грошові кошти та матеріальні цінності, спрямовуючи ніж на потерпілу, тобто застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров'я у разі невиконання його злочинних вимог.
Таким чином ОСОБА_6 , зломивши волю потерпілої до супротиву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_8 , яка зазнала нападу (розбою), діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, змусив потерпілу передати йому грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, таким чином відкрито ними заволодів та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 500 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 29 вересня 2020 близько 13 години 40 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила розбій за вищевказаних обставин, заздалегідь розробивши план та підготувавши знаряддя вчинення злочину - ніж, діючи з умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), зайшов до приміщення під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 , де чекав на першому поверсі на прибуття на ліфті особи жіночої статі, на яку можна було б вчинити даний напад та заволодіти її майном, погрожуючи заздалегідь заготовленим ножем.
В той же день, приблизно о 13 годині 45 хвилин за вказаною адресою ОСОБА_6 , обравши найбільш сприятливий для вчинення нападу момент, дочекався на прибуття на перший поверх будинку на ліфті раніше незнайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), погрожуючи потерпілій ОСОБА_9 ножем, який тримав в правій руці, неодноразово та наполегливо, діючи з корисливих спонукань, з метою подавити її волю до супротиву та заволодіти її майном, наказав передати йому грошові кошти та матеріальні цінності, спрямовуючи ніж на потерпілу, тобто застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров'я у разі невиконання його злочинних вимог.
Таким чином ОСОБА_6 , зломивши волю потерпілої до супротиву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_9 , яка зазнала нападу (розбою), діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, вирвав з рук потерпілої мобільний телефон торгівельної марки “Apple” моделі “Iphone X Silver 256 Gb”, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 16918 від 09.10.2020, 14216 гривень 08 копійок, після чого на його вимогу ОСОБА_9 передала гаманець з банківською картою ПАТ КБ «Приватбанк», які матеріальної цінності для неї не несуть, таким чином відкрито заволодів майном потерпілої та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 14216 гривень 08 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Від потерпілих надійшли заяви щодо розгляду обвинувачення без їх участі, які претензій не мають. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як грабіж - відкрите викрадення чужого майна.
Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.ч.1,2 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу, та вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
З вивчення даних про особу ОСОБА_6 вбачається, що він не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що ними скоєно ряд тяжких корисливих злочинів, у рамках майже єдиного часового проміжку без відчутної різниці в інтенсивності дій обвинуваченого, ступінь їх суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, вищенаведені пом'якшуючі покарання обставину та відсутність обтяжуючих обставин, суму викраденого, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 слід призначити реальне покарання у виді позбавленні волі в межах санкції кримінального закону, також із застосуванням додаткового покарання - конфіскації майна, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
З приводу ст. 69 КК, Суд зазначає, що ч. 1 цієї норми надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Застосування ст. 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Крім того, Суд зазначає, що ці обставини чи сукупність обставин мають бути в причинному зв'язку з цілями злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. Суд, посилаючись під час призначення покарання на ст. 69 КК, зобов'язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом'якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.
Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через суворість, суд не вбачає. На думку суду, підстав для застосування ст. 69 КК не достатньо.
Як випливає зі змісту цієї норми матеріального права, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Однак таких обставин у цьому кримінальному провадженні немає.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України, визначаючи його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови жодним з потерпілих не заявлені. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у закону силу, залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:
За ч.1 ст.186 КК України- у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
За ч.1 ст.187 КК України- у виді 3 (трьох) роки позбавлення волі;
За ч.2 ст.187 КК України-у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.
З підстав, передбачених ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначити у виді - 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Початок відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання з 01 жовтня 2020 р.
Речові докази, після набрання вироком законної сили - оптичний диск з відео, 2 конверти зі слідами пальців рук, дактилокарта ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження, купюра номіналом 200 грн. № 1580340, передану на відповідальне зберігання власнику - залишити в її розпорядженні; спортивний костюм ТМ «Найк», темно-синього кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №10/1/1387 СЕ-20 від 27.10.2020 року - 2288 грн. 30 коп.; №16918 від 09.10.2020 року, вартість якої становить - 980 грн. 64 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1