Справа № 626/1112/21
Провадження № 3/626/461/2021
Іменем України
08.07.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162852 від 17.04.2021 року, ОСОБА_1 17.04.2021 року о 20-37год. в м.Красноград по пер.Петрівському керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Що підтверджується медичним висновком №524 від 17.04.2021р., чим порушив пункт 2.9А ПДР України.
Відповідно до наданих письмових пояснень, ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 17.04.2021 року 20 год. 30 хв. він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ 2103 р.н. у НОМЕР_2 в м.Красноград, проїжджаючи по Короленко, в подальшому рухався по провулку Полтавський, де його автомобіль і був зупинений поліцейськими, які рухались позаду нього.
При зупинці автомобіля працівники поліції поцікавились де він мешкаю, і чому зараз знаходжусь в пров.Полтавському, м.Красноград, а не за місцем проживання. Після чого поліцейські зазначили, що він в стані алкогольного сп'яніння, та запропонували пройти тест на стан сп'яніння на місці на що він пояснював, що спиртні напої не вживав. Крім того він цікавився чи вірно показує їх прилад результати. При проходженні тесту, перший раз показники не підтвердили, що він в стані сп'яніння, однак поліцейські наполягли, що б він продув ще раз, що він і зробив. Після другого разу йому повідомили, що він в стані сп'яніння на що він заперечував, та запитав, чи є пристрій робочий, не є «намазаним» ( тобто має залишки спиртного) оскільки він не вживав спиртні напої. Поліцейські не відреагували на його запечення щодо різних показників приладу, та запропонувати проїхати до лікарні, запевнивши що їх прилад робочий, але документів не надали, як і не надали результати тесту, який він проходив на місці. Наявний в матеріалах документ, він побачив вперше в суді. В лікарні при проходженні тесту жінка, запропонувала йому «подути», але на його питання щодо огляду ніхто не відповів та не роз'яснив ні процедури ні підстав.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, він зазначив, що вказані в ньому обставини та події не відповідають дійсності, з огляду на викладені ним пояснення. При складенні протоколу та проведенні огляду свідки не запрошувались. Акт огляду та роздруківка пристрою з результатом йому не надавались. Підпис у висновку про результати огляду йому не належить. Письмові пояснення за даними подіями працівниками поліції у нього не відбирались.
Також послався на порушення при оформленні протоколу, вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).
Таким чином, оскільки він спиртного не вживав, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Адвокат Орєхова Н.В. також в судовому засіданні зазначила на ряд порушень при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та надала обґрунтоване письмове клопотання з цього приводу.
Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Орєхової Н.В. та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду на стан сп'яніння чітко визначена законом.
При розгляді справи в суді ОСОБА_2 заперечував вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не погодився з протоколом та обставинами, які викладені в ньому.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують швидкість реакції», зареєстрованого в Мін'юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року ( надалі Інструкція) .
Пунктами 1-10 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5). Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6). Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. ( п.10) . Розділом ІІІ Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними ( п.22).
Згідно матеріалів провадження огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Драгер», долучено роздруківку, з якої не є можливим встановити дату та час проведення огляду, результати та відповідність показів, термін повірки (калібрування), сертифікат відповідності та не містить підпису самого ОСОБА_1 (а.с.2). Відповідно встановити відповідність відомостей внесених до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (надалі Акт) від 17.04.2021 року ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Драгер» не є можливим.
Відповідно до змісту Акту від 17.04.2021 року містяться відомості щодо встановлення начеб то 0,85 промілей, однак результати огляду, проведеного поліцейським, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, як і не зазначені відомості щодо складання такого акту. Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення Акту ОСОБА_2 . Долучений диск з відеозаписом до адміністративного матеріалу також не містить відомостей щодо складання Акту, подання його на підпис та вручення другого примірника Акту ОСОБА_2 .
Долучений до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Висновок) від 17.04.2021 року №524, не містить відомостей щодо результату огляду, наявний лиш банкетний запис, крім того , матеріали справи не містять відомостей щодо ступеня алкогольного сп'яніння. Висновок не містить відомості щодо апарату, який було застосовано для визначення результатів, його сертифікат відповідності, термін повірки (калібрування), результату огляду, а наявний лише бланкетний запис.
За таких обставин, наявний в адміністративній справі тест «Драгеру» № 147 (а.с. 2), Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4), Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2021 року (а.с.3) не можуть вважатися допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Крім того матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162852 від 17.04.2021 року не містить відомостей, щодо технічного засобу, за допомогою кого відбувався огляд ОСОБА_3 та фіксування адміністративного правопорушення поліцейським.
Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України N 1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція N 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.
Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в судовому засіданні встановлено, що відеозапис, який міститься на DVD диску має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція, як наслідок не є можливим встановити та відтворити події при фіксування адміністративного правопорушення 17.04.2021 року в період часу з 20 год. 35 хв. до 22 год. 49 хв. Не є встановленими судом обставини 17.04.2021 року в період часу з 20 год. 39 хв. до 21 год. 10 хв. , з 21 год. 13 хв. до 22 год. 05 хв.
Окрім того, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно ст.18 Закону поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Згідно з частиною першою ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Конституції України.
Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
З наявних матеріалів та відеозапису вбачається, що поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_4 його права та обов'язки у відповідності до ст.268 КУпАП при складанні протоколу саме за ч.1 ст.130 КУпАП, чим було порушено право на захист, яке гарантоване Конституцією України.
З огляду на викладене вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими при складанні протоколу протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162852 від 17.04.2021 року за порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП не виконані, в той час як законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП).
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №162852 від 17.04.2021 року) - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути останньому.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Суддя Дудченко В.О.