30.06.2021
Справа № 431/2246/21
Провадження № 3/431/290/21
30 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., секретаря судових засідань Кустової О.О., адвоката Кудрявцевої Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тецьке Старобільського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387239 від 23.04.2021 р., 23.04.2021 р. о 21 год. 00 хв. в с. Шпотине Старобільського районуна вул. Молодіжна ОСОБА_1 керував авто Geely HR7151А н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАп не визнав, суду пояснив, що 23.04.2021 р., після закінчення о 19 годині робочого дня, за проханням своєї матері ОСОБА_2 на а/м Geely, віз їй лікарськи препарати, але був зупинений по вул.. Молодіжній у с. Шпотине Старобільського р-ну працівниками поліції. Працівники поліції вказали йому, що він знаходиться у нетверезому стані й склали протокол про його відмову від проходження освідування. Проте, пройти освідування йому ніхто не пропонував. Протокол складали не на місці зупинки транспортного засобу, а на трасі. При цьому були запрошені свідки - водії автомобілів, що рухались по автошляху. Під тиском працівників поліції він написав в протоколі, що пив пиво, що не відповідає дійсності.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявцева Т.М. надала клопотання про закриття провадження у справі про адмінправопорушення за відсутністю події й складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Суд, заслухав свідка, дослідив письмові докази, долучені до справи, дійшов висновку про відсутність події й складу адмінправопорушення за слідуючими обставинами:
За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає через керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а також передачу керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу № 387239 серії ДПР18 від 23.04.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від огляд на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: особою, що складала протокол не вказано місце скоєння адмінправопорушення, вказана вул. Молодіжна у с. Шпотине, без вказівки будівлі або будинку, біля якого було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В протоколі не вказано від проходження якого саме освідування відмовився ОСОБА_1 - застосування приладу «Драгер» чи від освідування у медичному закладі.
З пояснень свідків (а.с. 7-8) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не вбачається, де саме був автомобіль, що належить ОСОБА_1 під час їх присутності. В поясненнях не вказано яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп'яніння водія в поясненнях свідків не відповідають викладеному в протоколі № 387239 серії ДПР 18 від 23.04.2021 р. Крім того, пояснення свідків виконані шляхом заповнення друкованих бланків, без відомостей, вказаних вище.
З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що 23.04.2021 р. о 20 годині вона заступила в зміну, на роботу у ПАТ СВФ «Агротон». Але, вона забула вдома пігулки й попросила свого сина ОСОБА_1 по закінченню його роботи привезти їй на роботу ліки. Зі слів сина їй стало відомо, що його зупинили працівники поліції, проте, побачивши сина о 22 годині з працівниками поліції вона стверджує, що син був тверезий. Свідок ОСОБА_2 надала довіку лікаря про те, що страждає на гіпертонічну хворобу й регулярно приймає лікарські засоби, вказані в довідці про хворобу.
За ст. 251 КУпАП доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши надані докази особою, що складала протокол № 387239 серії ДПР 18 від 23.04.2021 р. відносно ОСОБА_1 , суд вважає надані докази недостатніми для підтвердження провини ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вказує на його невинуватість, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатися неналежними доказами. З урахуванням порушень вимог ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу та враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 - звільненню від адмінвідповідальності.
Керуючись ст. 256, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події й складу адмінправопорушення, адміністративне провадження закрити.
Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Ткач