09.07.2021 Провадження № 3-в/425/14/21
Справа № 425/998/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 11.01.2002 року; фізична особа-підприємець; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
До Рубіжанського міського суду Луганської області, 07 квітня 2021 року надійшов протокол № 84 від 01 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.
Постановою від 06 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 - було закрито, оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 177-2 КУпАП був відсутній.
Постанова набрала законної сили 18 травня 2021 року.
Двадцять четвертого травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить надати їй роз'яснення щодо судового рішення від 06 травня 2021 року, зокрема: щодо повернення їй вилучених у неї товарно-матеріальних цінностей при складанні відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує питання, пов'язанні з виконанням постанови про закриття провадження, тому на підставі частини 1 статті 8 Конституції України, тобто керуючись принципом верховенства права, суд застосовує такий його елемент, як аналогія закону, у випадку, якщо закон що підлягає застосуванню до спірних правовідносин правовідносини, що виникли їх не регулює. І зокрема, як найбільш схожий за колом правовідносин, які він регулює, суд застосовує положення Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом - КПК України).
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати будь-які питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. А частина 2 статті 539 КПК України встановлює, що означені питання вирішуються судом, що ухвалив вирок.
Отже, оскільки Рубіжанський міський суд Луганської області прийняв постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то саме цей суд може розглянути питання про всякого роду сумніви, що виникають при виконанні такої постанови. Зокрема, і в частині, що стосується питання про те чи підлягають поверненню ОСОБА_1 вилучені у неї тютюнові вироби, згідно додатку до протоколу № 84 від 01 квітня 2021 року, оскільки
І вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 - було закрито, оскільки працівником ДФС у Луганській області, який склав протокол, не доведено наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 2 статті 177-2 КУпАП.
Справу було розглянуто на підставі протоколу №84 від 01 квітня 2021 року, додатком до якого був перелік тютюнових виробів, які були вилучені для тимчасового зберігання, як фальсифіковані. Але оскільки працівником ДФС у Луганській області, який склав протокол, не було доведено наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, в тому числі й через не доведеність того, що виявлені та вилучені в неї тютюнові вироби були саме фальсифікованими, справу було закрито.
З урахуванням наведеного та оскільки суд закривши провадження у справі не вирішив прямо питання про вилучені в неї речі, а саме тютюнові вироби, що були вилучені у ОСОБА_1 та описані у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 01.04.2021 року, які зберігаються ГУ ДФС у Луганській області, для усунення будь-яких сумнівів при виконанні постанови суду, вказані тютюнові вироби, цією постановою слід повернути ОСОБА_2 , як власнику. Оскільки постанова про закриття провадження набрала законної сили.
Отже, керуючись статтями 265,283-285 КУпАП, суд,
Тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1 та описані в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 01.04.2021 року, які зберігаються в ГУ ДФС у Луганській області- повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДФС у Луганській області.
Суддя Д.С.Коваленко