Справа № 11-cc/824/4018/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/12490/21
01 липня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 07 липня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює приватним підприємцем в ФОП ОСОБА_10 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України визнав за необхідне визначити останньому розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, автор апеляції зазначає, що йому інкримінують вчинення угону транспортного засобу «Жигулі ВАЗ-2114 (2109)», однак вказаний транспортний засіб був повернутий його власнику, а позов власника майна відсутній, оскільки йому було компенсовано шкоду в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100080006423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
11 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 12021100080001250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2021 року, щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 червня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень.
28 травня 2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12017100080006423 від 21 липня 2017 року та № 12021100080001250 від 01 травня 2021 року були об'єднані в одне провадження під загальним номером 12017100080006423.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
08 червня 2021 року (клопотання датоване 07 червня 2021 року) слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв'язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року клопотання слідчого було задоволено частково та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на приведені обставини, як переконана колегія суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. При цьому слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, тобто в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 07 липня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4