справа №760/22959/2020 Головуючий у І інстанції - Кушнір С.І.
апеляційне провадження №3-зв/824/25/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
02 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши заяву адвоката Коблик Маріанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатову Р.М.
в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року
встановив:
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 471 МК України та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., повернувши при цьому вилучений по справі предмет правопорушення - грошові кошти в сумі 3200 доларів США.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року, головуючим по справі призначено суддю Ігнатова Р.М.
24 червня 2021 року, адвокат Коблик М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ігнатова Р.М., мотивуючи її тим, що розгляд справи відкладався неодноразово. Судове засідання призначено на 09 серпня 2021 року. Тобто перерва міє судовими засіданнями становить два місяці.
Про призначення судового засідання дізналася з офіційного веб-сайту Київського апеляційного суду, так як жодного повідомлення про призначення судового засідання станом на 24 червня 2021 року не отримувала.
Справа у визначений законодавством строк не розглянута.
Просила задовольнити заяву про відвід головуючого судді Ігнатова Р.М. та передати справу для розгляду іншому судді Київського апеляційного суду для забезпечення розгляду справи в розумний строк.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді Ігнатова Р.М., вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Окрім того, дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу матеріали справи не містять.
Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді Ігнатова Р.М., у заяві Коблик М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не наведено і судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Коблик Маріанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатова Романа Миколайовича.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько