апеляційне провадження №33/824/2897/2021
справа №760/25021/18
01 липня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186293 від 21 вересня 2018 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF95/SCHMITZ SPR24, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в м.Києві по вул. Університетській, 19/20, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю ознак адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що суд, визначаючи допустимість доказів, які підтверджують його винуватість, послався на схему ДТП, проте така не містить в собі даних, які б свідчили про участь керованого ним автомобіля в ДТП. Зазначає, що автомобіль, яким він керував, не містить слідів зіткнення і працівниками поліції не оглядався. Потерпіла особа не була очевидцем ДТП, відтак його пояснення без допиту в судовому засіданні не мають доказового значення.
Також вказує, що не був повідомлений про розгляд справи, а тому просить поновити строк на оскарження постанови.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт із судовою повісткою, що надісланий за вказаною у апеляційній скарзі адресою, повернувся до суду без вручення з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно із повідомленням оператора мобільного зв'язку абонент за номером телефону НОМЕР_4 , який згідно із матеріалами справи зазначений як ОСОБА_2 , обмежив коло осіб, які можуть здійснювати дзвінки на його номер.
Потерпілий ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Беручи до уваги, що апеляційне провадження ініційовано ОСОБА_1 , проте останній розглядом справи не цікавиться, судові повідомлення, направлені на вказану ним адресу, не отримує, ураховуючи наявність у справі відомостей про позицію ОСОБА_1 та викладених ним міркувань з приводу оскаржуваної постанови, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З обставин справи, а саме пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 убачається, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух.
Зокрема, ОСОБА_3 у письмових поясненнях, наданих під час оформлення ДТП, зазначив, що у момент ДТП не знаходився в автомобілі LAND ROVER, а виявив його пошкодження в подальшому. Після перегляду запису з вуличних відеокамер з'ясувалося, що зіткнення допустив автомобіль DAF XF95/SCHMITZ SPR24, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Після приїзду поліції водій цього автомобіля повернувся на місце ДТП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , то останній чітко і безумовно зазначив, що зачепив "кінчиком" причепу автомобіль LAND ROVER (крило, дзеркало, двері), оскільки ширина проїзної частини і радіус повороту були невеликими та він не бачив відображення у лівому дзеркалі у так званій "мертвій зоні".
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Для того щоб оцінити дії водія на предмет дотримання ПДР України, суд, зокрема, має також встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд має оцінити дії всіх учасників дорожнього руху, а не лише відносно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та обставинам, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статті 1, 245, 280 КУпАП).
Тобто, згідно вимог статей 245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
Зібрані у справі докази та пояснення водія ОСОБА_1 дають підстави для беззаперечних висновків про факт ДТП, його обставини, учасників, автомобілі. Протиріч між доказами та поясненнями учасників справи не убачається.
Відсутність на схемі ДТП автомобіля DAF XF95/SCHMITZ SPR24, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 пояснюється обставинами справи, відповідно до яких його водій залишив місце пригоди, але потім повернувся.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Твердження скарги про відсутність на автомобілі DAF XF95/SCHMITZ SPR24, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 слідів зіткнення апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не підтверджені фактичними доказами і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час оформлення ДТП. Крім іншого апеляційний суд також враховує, що контактною частиною автомобіля DAF XF95/SCHMITZ SPR24, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 зазначено "кінчик" причепу, що, ураховуючи характеристики цього транспортного засобу, є достатнім для нанесення пошкоджень іншому транспортному при відсутності власних пошкоджень або їх незначності.
Згідно із статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що справа буде розглядатись Солом'янським районним судом міста Києва за викликом.
Відповідно до матеріалів справи, то така не містить відомостей про виклик ОСОБА_1 .
Згідно із супровідним листом від 27 грудня 2018 року на адресу скаржника надіслано копію постанови, проте відомості про вручення або невручення відправлення матеріали справи не містять.
Зазначені скаржником обставини апеляційний суд уважає поважними, а відтак доходить висновку про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Вказані процесуальні недоліки та право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи були відновлені апеляційним судом, яким враховано доводи та заперечення, досліджено докази у справі та надано ним оцінку.
З огляду на вищевикладені висновки апеляційний суд не убачає підстав для скасування постанови, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук