Справа№ 514/418/21 Провадження по справі № 1-кп/514/84/21
08 липня 2021 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника органу пробації - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162270000096 від 19 березня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2021 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали сім тюків сіна люцерни вартістю 80,00 гривень за один тюк, загальною вартістю 560,00 гривень, які зберігалися за неогородженою присадибною ділянкою, навпроти будинку АДРЕСА_2 та належали ОСОБА_8 , які останні погрузили в гужову повозку. З викраденим з місця події зникли та розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду у зазначеному розмірі.
08 липня 2021 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, в угоді про примирення між сторонами узгоджено покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень, кожному.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винуватим в інкримінованому йому діянні, дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення, а також звільнити від оплати витрат, посилаючись не те, що на теперішній час він безробітний.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винуватим в інкримінованому йому діянні, дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди, просив затвердити угоду про примирення.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначив, що йому відомі наслідки укладання угоди про примирення, просив її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_8 також просила затвердити укладену угоду про примирення, зазначила, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 просив затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання. Також, враховуючи вік і сімейний стан його підзахисного, а саме те, що він виховувався у неповній сім'ї та наразі ніде не працює просив звільнити від сплати витрат. Крім того, захисник зазначив, що обставинами відповідно до ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та вчинення злочину у неповнолітньому віці обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти затвердження угоди, якщо суд визнає останню такою, що відповідає вимогам КПК України та КК України.
Представники служби у справах дітей Тарутинської РДА, уповноваженого підрозділу відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Представник органу пробації не заперечували проти затвердження угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що:
обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з'ясовано, що потерпіла ОСОБА_8 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Щодо визначеного сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень суд зазначає, що вказане покарання визначене сторонами з врахуванням кількох обставин, що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а також вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 08 липня 2021 року між сторонами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 і призначення обвинуваченим узгодженої міри покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою і добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи майновий стан обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме те, що вони ніде не працюють та не отримують іншого доходу, вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд дійшов висновку про необхідність звільнення їх від оплати процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 08 липня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2021 року, а саме шість тюків сіна люцерни - скасувати.
Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , а саме шість тюків сіна люцерни - залишити законному володільцю потерпілій ОСОБА_8 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.
Копію вироку обвинуваченим, потерпілій, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1