Справа № 523/16419/20
Провадження №2-а/523/38/21
"25" червня 2021 р.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
розглянувши справу за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Ніколова Віталія Дмитровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 28.10.2020р. подала до Суворовського районного суду м.Одеси адміністративний позов до Одеської міської ради, інспектора з паркування Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови серії МОМ8015427 від 20.10.2020р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді від 30.10.2020р. адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору.
12.11.2020р. до канцелярії суду надання заява про долучення до матеріалів сплави квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою судді від 13.11.2020р. відкрито провадження у справі.
12.02.2021 р. на адресу суді від ОМР надійшов відзив, в якому зазначено, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки ОМР не приймала оскаржуваного рішення, тоді як постанова про адміністративне правопорушення ухвалена інспектором з паркування ОСОБА_2 , який є посадовою особою Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху ОМР, який є окремим суб'єктом владних повановажень зі здійснення публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства України (рішення ОМР№4361-VII «Про схвалення концепції розвитку-дорожньо-транспортної інфраструктури та паркувального сектору в м.Одесі» від 20.03.2019р. та п.п.1.1, 1.3Положення про Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. Враховуючи вищевикладене, представник ОМР просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
12.02.2021р. на адресу суду надійшло клопотання Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про залучення їх до участі в справі в якості другого відповідача.
16.02.2021р. ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, за участю представника позивача Добрянського В.Л., здійснено заміну відповідача ОМР на Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, роз'яснено представнику позивача про право позивача надати змінену позовну заяву з додатками для направлення виклику новому учаснику справи.
Перевіривши матеріали справи та зміст позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1,2, п.4,5,6,9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору ; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача
Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;.
Отже, виходячи із змісту вказаних норм, після відкриття провадження у справі питання про усунення недоліків вирішується відповідно до вимог ст.160 та 240 КАС України.
Згідно ч.2 ст.269 КАС України, копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.
Отже, відсутність зміненого адміністративного позову позбавляє суд можливості вирішити питання про належне повідомлення всіх учасників процесу та надіслання їм копії позову з додатками.
Таким чином, враховуючи недоліки позову є підстави для надання строку на їх усунення.
Керуючись ст.ст. 25, 160, 169, 240,256, 293, 294 КАС України, суддя
Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Ніколова Віталія Дмитровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - починаючи з дня складення ухвали терміном в 20 днів.
Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання .
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Ухвала складена та підписана 25.06.2021 р.
Суддя