Справа № 521/9451/18
Провадження 1-кп/521/229/21
08 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
за участю :
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_18
обвинуваченого ОСОБА_19
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об'єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160470001152 від 01.04.2018 року, за № 12014160470007557 від 28.08.2014 року, за № 12018160480000686 від 25.02.2018 року, за № 12018160470001232 від 09.04.2018 року відносно:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого на підставі ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів
28.08.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_19 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , спільно та за попередньою змовою з «особою», відносно якої 09.02.2021 року ухвалено вирок (та надалі «особа»), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, визначили об'єктом свого злочинного посягання майно, що належить особі похилого віку - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . «Особа» підійшов до останньої та схопивши сумку потерпілої, яка знаходилась в її руках, здійснив ривок сумки, однак сумку ОСОБА_24 вирвати йому не вдалося, після чого залишив місце вчинення злочину, направившись у невідомому напрямку.
В свою чергу ОСОБА_19 , побачивши, що «особі» не вдалося заволодіти сумкою ОСОБА_24 , підійшовши до останньої, шляхом ривку, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, яке виразилось в поштовху потерпілої, заволодів її сумкою, синього кольору в якій знаходилось майно, а саме: мобільним телефоном «Нокіа», чорного кольору вартістю 250 гривень з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 15 гривень з грошовими коштами на рахунку в сумі 15 гривень, жіночими косметичками в кількості двох штук, вартістю 50 гривень за кожну, ключами в кількості трьох штук, записною книжкою, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, спричинивши потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_19 та «особа» з місця скоєння правопорушення зникли, однак в подальшому були затримані працівниками міліції з вищевказаним майном - викраденим у ОСОБА_24 .
Крім того, 28.08.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_19 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , здійснив поштовх ОСОБА_24 , внаслідок якого остання впала на бордюр та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: забитої рани лобної області, закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині із задовільним стоянням кісткових відламків.
Згідно висновку експерта за № 2597 від 29 вересня 2014 року, закритий перелом правої променевої кістки громадянки ОСОБА_24 утворився під впливом сили, прикладеної вдалині від місця перелому, при падінні на кістку витягнутої руки, та спричинив тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більше 21 доби), відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того, 25.02.2018 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Варненська, в м. Одесі, ОСОБА_19 побачив раніше незнайому йому особу похилого віку - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що несла в руці жіночу сумку чорного кольору, в яку в його присутності поклала свій мобільний телефон марки «NOКІА 150», після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення її майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_19 пішов слідом за ОСОБА_25 у вказаний будинок, де остання зайшла до ліфту, на якому піднялась на восьмий поверх даного будинку, а ОСОБА_19 швидко побіг на цей поверх по сходах.
Цього ж дня, приблизно о 16 годині 12 хвилин, на ліфтовому майданчику восьмого поверху будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_19 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, повторно, шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки ОСОБА_25 сумку останньої чорного кольору - вартістю 220 гривень, в якій знаходилось наступне її майно: мобільний телефон марки «NOКІА 150», вартістю 1 500 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на якій грошові кошти відсутні, гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились її грошові кошти в сумі 50 гривень.
Після цього, ОСОБА_19 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 1895 гривень.
Крім того, 01 квітня 2018 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_19 , перебуваючи біля будинку № 54 по вул. Героїв Крут, в м. Одесі, помітив раніше незнайому йому особу похилого віку - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалась зі сторони вул. І. Рабіна в м. Одесі, в сторону парадної № 7 будинку АДРЕСА_5 , тримаючи в руках пакети та жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_19 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_26 .
В подальшому ОСОБА_19 направився вслід за ОСОБА_26 та увійшов за нею до парадної № 7 вказаного будинку. Близько 13 години 05 хвилин, 01 квітня 2018 року, наздогнавши між другим та третім поверхами парадної ОСОБА_27 , ОСОБА_19 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив здійснив на неї напад, з метою заволодіння її майном, шляхом ривку вирвавши з руки потерпілої належну їй жіночу сумку, в результаті чого ОСОБА_26 впала на підлогу то отримала тілесні ушкодження.
В результаті нападу на ОСОБА_26 , ОСОБА_19 заволодів мобільним телефоном «Samsung», вартістю 300 гривень з № телефону НОМЕР_2 . Після вчинення нападу, ОСОБА_19 з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядження майном, яким він заволодів в результаті нападу.
Від отриманих тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_19 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 померла в приміщенні Одеської МКЛ № 11.
Згідно акту судово-медичного дослідження за № 1164 від 25.04.2018 року, в результаті нападу, у ОСОБА_26 утворились наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: садна та синці голови, забійна рана тім'яної ділянки зліва; крововилив в м'які тканини голови в тім'яній ділянці зліва; крововилив під сухожильний апоневроз черепа; лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу; крововилив під м'які мозкові оболонки лобових, скроневих та тім'яних часток головного мозку по передніх та випуклих поверхнях; крововиливи під м'які мозкові оболонки обох скроневих часток по базальних поверхнях; крововилив під м'яку мозкову оболонку мозочка; забій обох скроневих часток по базальних поверхнях. Смерть потерпілої полягає у прямому причинному зв'язку з наявною у неї відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під м'яку оболонку головного мозку та мозочку, а також з забоєм обох скроневих часток. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_26 з'явився набряк головного мозку.
Крім того, 02.04.2018 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_19 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , побачив жінку похилого віку, а саме: потерпілу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мала при собі поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Сomfort 50Slim» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , червоного кольору та грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_19 раптово виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_17 .
Далі, ОСОБА_19 переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прослідкував за потерпілою ОСОБА_17 в під'їзд № 3 будинку АДРЕСА_6 , де приблизно о 19 годині 20 хвилин, 02.04.2018 року, знаходячись між першим та другим поверхом вказаного під'їзду діючи умисно, повторно, непомітно для потерпілої наздогнав її ззаду та відкрито, шляхом ривку вирвав з руки останньої поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Сomfort 50Slim» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , червоного кольору, вартістю 800 гривень, гаманець вартістю 200 гривень та грошові кошти у сумі 130 гривень. Надалі, ОСОБА_19 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1130 гривень.
Крім того, 08.04.2018 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_19 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_7 , побачив квартиру АДРЕСА_8 , двері якої були відчинені, де в приміщенні, в цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_15 .
Після цього у ОСОБА_19 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_19 зайшов до вказаної квартири.
Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_19 визначив майно останньої, а саме: ноутбук марки «Аsus» модель N4200 серійний номер Н9NОGR035102388, вартістю 12 998 гривень, об'єктом свого злочинного посягання та у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна.
В подальшому, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, ОСОБА_19 відкрито викрав ноутбук марки «Аsus» модель N4200 серійний номер Н9NОGR035102388, вартістю 12 998 гривень в присутності ОСОБА_15 , не реагуючи на її прохання покинути квартиру.
Надалі, ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 12 998 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 , в ході судового розгляду провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, визнав повністю, та підтвердив, що у зазначених час і місці, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, він дійсно вчинив зазначені злочини, відкрито викрадав майно потерпілих, кількість та вартість майна не оскаржує.Отримані гроші витратив на власні потреби. Підтверджує, що в результаті поштовху потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_26 впали та отримали тілесні ушкодження, медичну допомогу їм не надавав. У скоєному щиро кається, просить пробачення у всіх потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 01.04.2018 року її мати - ОСОБА_26 , знаходилась у неї дома та близько 12 години 30 хвилин її чоловік провів її мати на маршрутку, вона поїхала до дому за адресою: АДРЕСА_9 , яка знаходиться на 3 поверсі. О 14 годині 30 хвилин їй зателефонував її син, ОСОБА_28 та повідомив, що йому зателефонувала сусідка бабусі, яка не могла додзвонитися до матері, та від неї він дізнався, що бабуся в парадній свого будинку отримала удар по голові. Від сусідки її матері на ім'я ОСОБА_29 , яка мешкає в цьому ж домі в квартирі АДРЕСА_10 , на другому поверсі, вона дізналася, що сусідка почула шум, і в дверне вічко побачила, як невідомий чоловік завдав удар по голові її матері, схилився над нею а потім втік. Це сталося між другим та третім поверхами. В лікарні № 11 їй повідомили, що її мати без свідомості і у неї розбита голова, а вночі вона померла. Їй відомо, що мати користувалась мобільним телефоном «Samsung» темного кольору, а також зник гаманець, в якому можливо знаходилося близько 100 гривень. Цивільний позов не заявляє.
Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_6 та 02.04.2018 року, ввечері вона вийшла в магазин купити хліб. Повертаючись з магазину додому, тримала в руці пакет в якому також знаходились гаманець з грошима, а також мобільний телефон «Sigma» червоного кольору. В під'їзді між першим та другим поверхом до неї ззаду підскочив раніше їй невідомий хлопець в яскраво-зеленій куртці та вирвав пакет, який вона тримала в правій руці. Пакет порвався, та вміст випало. Піднявши її гаманець і мобільний телефон, хлопець втік. Пізніше її викликали до відділу поліції, де серед інших 12 осіб вона впізнала обвинуваченого ( ОСОБА_19 ), як особу, яка 02.04.2018 року відкрито викрала її речі за адресою: АДРЕСА_6 . Цивільний позов не заявляє.
Потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судове засідання не з'явились.
До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_25 , просить проводити судові засідання без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_19 не має, цивільний позов заявляти не бажає, покарання залишає на розсуд суду. Потерпілій ОСОБА_24 матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов не заявлено.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, допитом потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 121, ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України:
-по епізоду від 28.08.2014 року (потерпіла ОСОБА_24 ) - за ч. 2 ст. 186 КК України - за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб; та за ст. 128 КК України - за кваліфікуючими ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження;
-по епізодам від 25.02.2018 року (потерпіла ОСОБА_25 ) та від 02.04.2018 року (потерпіла ОСОБА_17 ) - за ч. 2 ст. 186 КК України - за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
-по епізоду від 01.04.2018 року (потерпіла ОСОБА_26 ) за ч. 4 ст. 187 КК України - за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; та за ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;
-по епізоду від 08.04.2018 року (потерпіла ОСОБА_15 ) за ч. 3 ст. 186 КК України - за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
При призначенні ОСОБА_19 покарання, суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, ст. 65 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров'я, те, що особа осудна, працездатна, але не працевлаштована, не одружений, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, непрацездатних осіб на утриманні не має, повне визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення, відсутність у потерпілих претензій матеріального або морального характеру, має погашену судимість в силу ст. 89 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи в сукупності обставини кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_19 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 121, ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, обставини скоєних злочинів свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі. Звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить виховної та профілактичної ролі вироку суду.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів під час проведення судових дактилоскопічних експертиз на загальну суму 2 288 гривень 00 копійок (1430 гривень та 858 гривень) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_19 на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_19 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_19 строк його попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_19 було затримано 28.08.2014 року, та відповідно до ухвали слідчого судді від 28.08.2014 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали слідчого судді від 12.04.2018 року, до ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 12.04.2018 року.
26.11.2015 року було прийнято Закон № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII від 18.05.2017 року, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України.
В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).
Частина з сукупності кримінально-караних діянь, вчиненні ОСОБА_19 до 23 грудня 2015 року (включно).
Таким чином, колегія суддів констатує, що положення Закону України № 2046- VIII від 18 травня 2017 року погіршує становище осіб, що піддані кримінальному переслідуванню, тому у відповідності до ч. 4 ст. 5 КК України вважає за необхідне застосувати положення того закону, який пом'якшує становище обвинуваченого ОСОБА_19 , тобто положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року.
Подібний висновок, відповідно до якого у випадку, коли особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), під час зарахування попереднього ув'язнення в строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, висловлений в постанові Великої Палати Верховного Суду України в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, який є обов'язковим для суду при вирішенні аналогічних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів
Визнати ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років;
- за ст. 128 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла.
Строк покарання ОСОБА_19 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.04.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_19 в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув'язнення за період з 28.08.2014 року по 28.04.2017 року, з 12.04.2018 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення судових дактилоскопічних експертиз на загальну суму 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 29.08.2014 року та 12.09.2014 року, а саме:
-мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, сумку золотистого кольору, сумку бежевого кольору, блокнот в твердому переплеті, картку з написом «Партійний квіток члена соціалістичної партії України на ім'я ОСОБА_24 , пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_24 , металеві ключі в кількості 3 шт., вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 в парадній будинку від 28.08.2014 року; пошкоджену тканинну сумку синього кольору - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_24 відповідно до зберігальних розписок.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 26.02.2018 року, а саме:
-жіночу сумку чорного кольору, вилучену в ході проведення огляду місця події від 25.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_25 відповідно до зберігальної розписки;
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 12.04.2018 року та 10.05.2018 року, а саме:
-CD диск з відеозаписом з камер відео нагляду відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» про заклад ОСОБА_19 та «особою» мобільного телефону марки «Sigma» моделі «Сomfort 50Slim» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 -зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Сomfort 50Slim» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - повернути потерпілій ОСОБА_17 ;
- дві куртки - білого та зеленого кольорів (зберігаються у камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, квитанції № 003458 від 11.05.2018 року та квитанція № 003514 від 30.05.2018 року - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3