Справа № 521/21571/20
Пр-ня 1-кп/521/ 891/21
08 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161470000706 від 18.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, працюючого виробником меблів на замовлення, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
08 червня 2020 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , надаючи послуги «таксі», на автомобілі «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення ОСОБА_5 від будинку № 38 по вул. Буніна в м. Одесі до будинку АДРЕСА_2 .
Надалі, близько 01 години 40 хвилин, 08 червня 2020 року, ОСОБА_4 , висадивши ОСОБА_5 біля будинку № 39/1, по вул. Грушевського, в м. Одесі, помітив на задньому сидінні автомобілю «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його володінні, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .
В цей час, у ОСОБА_4 , який розумів, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно викрав вказаний мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_4 відключив викрадений мобільний телефон та повідомив потерпілому, який здійснив дзвінок на його мобільний телефон, що місцезнаходження викраденого мобільного терміналу йому невідомо.
Надалі, близько 10 години 00 хвилин 09 червня 2020 року, перебуваючи на Старосінній площі в м. Одесі, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його за 2000 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив та показав, що влітку 2020 року, точну дату не пам'ятає зі спливом часу, здійснював вночі перевезення пасажирів та висадивши в пункті кінцевого маршруту, помітив на задньому сидіннісвого авто мобільний телефон «Xiaomi», який належить потерпілому. В подальшому він продав телефон за 2000 гривень, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений у судовому засіданні виказав щире каяття у вчиненому, просить суд суворо його не карати, та призначити покарання у виді штрафу, який зобов'язується сплатити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальна шкода відшкодована в ході досудового розслідування в повному обсязі, цивільний позов не заявляє, покарання залишає на розсуд суду.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до проступків, враховує особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров'я, те, що особа осудна, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що ОСОБА_4 працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнання вини, відсутність у потерпілого ОСОБА_5 вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого, щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовності нести відповідальність за вчинене, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією, що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 16.06.2020 року, а саме:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику, що підтверджується заявою ОСОБА_5 про отримання майна на відповідальне зберігання від 17.06.2020 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1