Справа № 607/6927/21Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/392/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія -
08 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.
з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Касперського П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Як визнав суд, 03 квітня 2021 року близько 12 год 07 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що на зупинці громадського транспорту по вул. Кривоноса, 1 що в м. Тернополі не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушено вимоги пп. 12 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 у відповідності до ст. 29 ЗУ “Про захист населення від інфекційних хвороб” від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Касперський П.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року упередженою, незаконною, необґрунтованою, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що дійсно 03.04.2021 року в магазин зайшло декілька працівників поліції, які зробили зауваження про необхідність поновити розмежувальні стрічки, що зразу ж при них було зроблено.
Зазначає що смуги зношувались проте не відривались від підлоги повністю, а тому чітко проглядались не створюючи відвідувачам жодних перешкод з визначенням допустимої дистанції між ними. Самі покупці добросовісно виконували карантинні вимоги, в тому числі дотримувались дистанції між собою.
Зазначає, що дата складання протоколу 13.04.2021 не відповідає дійсності, оскільки він складався значно пізніше, а саме в кінці квітня.
При цьому, ОСОБА_1 , як особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості надати ці пояснення в суді, так як суд першої інстанції розглянув справу без нього.
Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КупАП.
Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи та не брав участі в судовому засіданні.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проводився без участі останнього.
За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається зі змісту постанови справа розглянута без участі ОСОБА_1 , а з копією судового рішення ознайомився лише 05 червня 2021 р.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.
За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.
Так, відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП суд першої інстанції обмежився перерахунком наступних доказів: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619961 від 13 квітня 2021 року, відеоматеріалами, рапортом старшого інспектора Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Богдановим Д.А.
Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Судом не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка та понятого, незважаючи на те, що правопорушення працівниками поліції зафіксовано в присутності значної кількості осіб.
Наведені вище обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 приписам ст.256 КУпАП, якими регламентовано вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається із рапорту працівника поліції правопорушення ним було виявлено 03 квітня 2021 року, протокол складено лише 13 квітня 2021 року, що є порушенням ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
При цьому рапорт працівника поліції, який в судовому засіданні не допитувався та долучені до нього фототаблиці не містять фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст.251 КУпАП, не можуть бути доказом по даній справі.
Не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 відеозапис, що долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи та на які зіслався місцевий суду, мотивуючи свій висновок про притягнення апелянта до адмінвідповідальності, оскільки на вказаних відеозаписах відсутня інформація, яка б підтверджувала обставини, наведені у протоколі. Зокрема відсутня інформація про місце вчиненого правопорушення та особу порушника.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи і містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за якою Тернопільським міськрайонним судом притягнуто його до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ст.44-3 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Касперському П.М. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Касперському П.М. - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя