Справа № 462/1107/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/828/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
07 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року,
встановив:
постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ грн.
Згідно з постановою 19.02.2021 близько 20 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Виговського,55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki new SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожні знаки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що про складання протоколу йому не було нічого відомо, про наявність протоколу дізнався, коли отримав судову повістку. Вказує, що не керував транспортним засобом за кермом перебував ОСОБА_2 , який надав пояснення в суді першої інстанції, які не було прийнято судом до уваги. Докази, які б підтверджували, що за кермом перебував він працівниками поліції не надано. Також вказує, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано моменту складання протоколу, схеми місця ДТП, доказів вручення йому копії протоколу та роз'яснення йому його прав, а також того, що він відмовився від підпису в протоколі та від отримання його копії.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106241 від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №034300 від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 19.02.2021 о 20.45 год на вул. І. Виговського, 55, у м. Львові (а.с. 3);
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом за кермом перебував ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не бере та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Львівського апеляційного суду залишено без змін постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2021 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме: за керування 19.02.2021 о 20.45 год. у м. Львові на вул. Виговського, 55, транспортним засобом марки «Suzuki new SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич