Справа № 461/7689/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3522/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія:39
11 червня 2021 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання кредитного договору недійсним,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним кредитного договору №KF52029, укладеного 04.09.2008 року між ним (позивачем) та відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк».
Позовну заяву подано за місцезнаходженням відповідача ПАТ «ВіЕсБанк» (м.Львів, вул.Грабовського, 11), яке територіально відноситься до Галицького району м. Львова, і ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження в даній справі.
За клопотанням позивача, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року,відповідача ПАТ «ВіЕсБанк» замінено правонаступником - АТ «Таскомбанк», місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. С.Петлюри, 30.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року справу передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що справа прийнята Галицьким районним судом м. Львова до свого провадження з додержанням правил територіальної підсудності - за місцезнаходженням первісного відповідача, а тому повинна бути розглянута цим судом і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, оскільки справа не належить до виключної підсудності іншого суду.
Окрім того, зазначає, що на момент пред'явлення позову йому не було відомо про припинення ПАТ «ВіЕсБанк» і жодних повідомлень від його правонаступника - АТ «Таскомбанк» він не отримував.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому, відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.06.2021 року, є дата складення повного судового рішення -11.06.2021 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься у частині другій статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Статтею 28 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності справ за вибором позивача.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.
Разом з тим, частиною другою статті 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що провадження у справі відкрите судом з додержанням територіальної підсудності справ - за місцезнаходженням первісного відповідача ПАТ «ВіЕсБанк» (м.Львів, вул.Грабовського, 11), яке територіально відноситься до Галицького району м. Львова, і справа не належить до виключної підсудності іншого суду, тому після заміни первісного відповідача ПАТ «ВіЕсБанк» на його правонаступника - АТ «Таскомбанк» у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для передачі справи до іншого суду за місцезнаходженням АТ «Таскомбанк».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Отже, оскаржувана ухвала не відповідає наведеним вище нормам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 11 червня 2021 року.
Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Ніткевич А.В.
Шеремета Н.О.