Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання судового контролю у порядку ст.382 КАС України
08 липня 2021 року справа №621/614/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивач у порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
З 04.07.2014 р. син заявника визнаний інвалідом першої групи із констатацією необхідності у постійному сторонньому догляді.
За твердженням заявника догляд за сином здійснює сам заявник, що засвідчено довідками УПСЗН Чугуївської РДА Харківської області від 24.07.2018р. №356 (період догляду 08.01.2015р.-31.10.2015р.), УПСЗН Балаклійської РДА Харківської області від 06.07.2018р. №1032 (період догляду 01.11.2015р.-03.07.2016р., 20.07.2016р.-20.07.2018р.), отримуючи за це компенсацію у порядку постанови КМУ від 29.04.2004р. №558.
З 01.11.2015р. заявник знаходиться на обліку в Зміївському ОУПФУ Харківської області як пенсіонер за віком.
Письмовою заявою довільної форми від 30.07.2018р. заявник порушив перед пенсійним органом процедуру перерахунку пенсії із врахуванням до трудового стажу часу догляду за інвалідом.
Листом від 18.08.2018 р. №4012/02.1-01/50 терорган ПФУ повідомив заявника про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. у справі №621/614/19 Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області було зобов'язано повторно вирішити по суті звернення ОСОБА_1 від 30.07.2018р.
Зазначене рішення суду умотивовано тим, що владний суб'єкт ухилився від виконання покладеного законом завдання у сфері соціального захисту громадян у формі пенсійного забезпечення; приписів ч.2 ст.2 КАС України не дотримався, позаяк надав відповідь у формі листа (а не у спосіб прийняття окремого письмового рішення) та не врахував змісту та обсягу матеріалів звернення громадянина; усіх юридично значимих факторів та обставин не виявив та не дослідив, власних суджень з приводу цих факторів та обставин не сформулював.
У зв'язку із відсутністю у матеріалах справи доказів виконання пенсійним органом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. у справі №621/614/19, ухвалою від 22.02.2021р. за заявою позивача у порядку ст. 382 КАС України було зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області протягом 3 місяців від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. у справі №621/614/19.
01.04.2021р. до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення суду по даній адміністративній справі шляхом прийняття рішення №963010181541 від 10.03.2021р., яким відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу періодів догляду 08.01.2015р.-31.10.2015р., 01.11.2015р.-03.07.2016р., 20.07.2016р.-20.07.2018р.
У подальшому 07.07.2021р. від позивача до суду надійшла заява у порядку ст.382 КАС України, у якій заявник стверджує, що звіт про виконання рішення владним суб'єктом до суду досі не поданий, рішення не виконано, а тому наявні підстави для накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Харківській області та попередження його про кримінальну відповідальність.
Також заявник просив зобов'язати начальника ГУПФУ в Харківській області зарахувати до стажу роботи час догляду за сином - особою з інвалідністю І групи і видати виконавчий лист по даній справі.
Розглянувши отриманий від відповідача звіт, суд зазначає, що судовому контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах присвячені положення ст.382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 означеної статті).
При цьому, керуючись положеннями ч. 3 ст. 382 КАС України, суд вважає, що оскільки питання про накладення штрафу на владного суб'єкта у спірних правовідносинах не вирішувалося, то підстав для призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб для розгляду поданого звіту немає.
За матеріалами справи судом достеменно установлено, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області №963010181541 від 10.03.2021р. звернення заявника від 30.07.2018р. вирішено у порядку ст.ст.42 і 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у спосіб прийняття окремого письмового рішення.
Інших обов'язків судом на ГУ ПФУ в Харківській області у межах справи №621/614/19 не покладалось.
Обставини реальності та безперервності догляду судом у межах справи №621/614/19 не оцінювались, кваліфікація правовим підставам для включення проміжку часу реального догляду непрацюючої непрацездатної (у зв'язку з досягненням пенсійного віку) за інвалідом І групи до стажу роботи чи страхового стажу не надавалась з огляду на обсяг реалізованої органом публічної адміністрації у даному конкретному випадку управлінської функції, котрий повинен співпадати з обсягом судової перевірки у порядку ч.2 ст.2 КАС України та предметом доказування в адміністративному спорі.
Отже, за наслідками розгляду отриманого 01.04.2021р. звіту Управління, суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. по справі №621/614/19 (яким відповідача було зобов'язано повторно вирішити по суті звернення ОСОБА_1 від 30.07.2018р.) слід визнати таким, що виконано органом публічної адміністрації у повному обсязі.
Тому підстав, які обумовлюють необхідність встановлення нового строку подання звіту або накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, не виявлено.
Відтак, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду належить прийняти.
Додаткова вимога заявника про зобов'язання зарахувати до стажу роботи час догляду за сином із постановленням про це нового рішення суду задоволенню не підлягає, позаяк вже була вирішена судом по суті у межах справи №621/614/19, що унеможливлює повторне вирішення цієї вимоги, як і ревізію вже прийнятого рішення тим самим судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 від 07.07.2021р. з приводу судового контролю у порядку ст.382 КАС України - залишити без задоволення.
Визнати виконаним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. у справі №621/614/19.
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).
Суддя Сліденко А.В.