Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
08 липня 2021 року Справа № 520/12176/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕЛТЕКО» (85103, вул. Олекси Тихого, 3, м. Костянтинівка, Донецька область) до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (64701, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії, -
06.07.2021 року ТОВ «ВК ЕЛТЕКО» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:
- визнати протиправною постанову від 05 листопада 2020 року винесена старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дунь Ю.Ю. про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/11611/19 від 17.09.2020 року, що видав Харківський окружний адміністративний суд відносно боржника ТОВ «ВК ЕЛТЕКО» та визнати виконавчого листа № 520/11611/19 від 17.09.2020 року, що видав Харківський окружний адміністративний суд відносно боржника ТОВ «ВК ЕЛТЕКО» таким, що не підлягає виконанню;
- зобов'язати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчити виконавче провадження № 63524160 відкрите відносно боржника ТОВ «ВК ЕЛТЕКО» (ЄДРПОУ 36893728) та винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № 63524160;
- визнати протиправними постанову від 15 грудня 2020 року винесена старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дунь Ю.Ю. про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн. 00 коп. та постанову від 30 грудня 2020 року винесена старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дунь Ю.Ю. було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10 200 грн. 00 коп.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з ч.1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. В протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях або заяви, які розглядаються в окремому порядку.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зокрема просить суд визнати протиправною постанову від 05 листопада 2020 року винесена старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дунь Ю.Ю. про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/11611/19 від 17.09.2020 року, що видав Харківський окружний адміністративний суд відносно боржника ТОВ «ВК ЕЛТЕКО», зобов'язати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчити виконавче провадження № 63524160 відкрите відносно боржника ТОВ «ВК ЕЛТЕКО» (ЄДРПОУ 36893728) та винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № 63524160, визнати протиправними постанову від 15 грудня 2020 року винесена старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дунь Ю.Ю. про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн. 00 коп. та постанову від 30 грудня 2020 року винесена старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дунь Ю.Ю. було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн. 00 коп.
Відповідно ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, підставою виникнення такої позовної вимоги є рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.
За таких обставин, позивач заявляючи позовні вимоги у вказаній частині звернувся до суду в порядку ст.287 КАС України.
При цьому, в іншій частині позовних позивач зокрема просить суд визнати виконавчий лист № 520/11611/19 від 17.09.2020 року, що видав Харківський окружний адміністративний суд відносно боржника ТОВ «ВК ЕЛТЕКО» таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.1 ст.374 Розділ IV «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Отже, після винесення рішення у справі та складання виконавчого листа, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, позивачем в позовних вимогах зазначено заяву в порядку ч.1 ст.374 КАС України.
Так, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню розглядається в рамках виконання судових рішень в адміністративних справах та в даному випадку мала бути подана у справі №520/11611/19.
Натомість, статтею 287 КАС України передбачено порядок розгляду позову до державного виконавця в рамках позовного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1 ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Відповідно до п.12, п.13 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції; рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.
Так, за результатом вирішення по суті позовних вимог в порядку ст.287 КАС України суд першої інстанції приймає рішення суду, а не ухвалу як це передбачено ст. ст.374 КАС України.
При цьому, судові рішення винесенні в порядку ст.287 та ст.374 КАС України мають різні строки оскарження.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги мають різні підстави виникнення та розглядаються в різних порядках визначених ст.287 та ст.374 КАС України.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України щодо об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст.172, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕЛТЕКО» до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.