Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
07 липня 2021 року № 520/6103/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,-
18.06.2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просить суд: винести додаткове рішення по справі № 520/6103/21, яким стягнути судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача - ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом не вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду адміністративного позову по справі №520/6103/21.
Суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки справа була вирішена судом у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, то суд не вбачає перешкод для розгляду поданої заяви у такому ж порядку.
Суддя у період з 17 червня 2021 року по 02 липня 2021 року перебував у щорічній відпустці.
Дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 адміністративний позов Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Харківській області № Ф-3290-57-У від 12.11.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частина 7 статті 139 КАС України вказує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.
Зі змісту поданої представником позивача заяви про винесення додаткового судового рішення вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення є, на його думку, не вирішення судом при винесенні рішення від 14.06.2021 року питання щодо витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Разом з тим, суд вважає таку позицію безпідставною та не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що у рішенні від 14.06.2021 року, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, а також відсутність документів, які б підтверджували сплату позивачем послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, в мотивувальній частині такого рішення було викладено мотиви, якими керувався суд, приймаючи таке рішення.
Отже, суд вважає, що при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 248, 252, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Тітов О.М.