Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
07 липня 2021 р. Справа № 520/10027/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 37875689) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо порушення порядку складання Актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом: № 254330 від 26.02.2021 року, № 254756 від 26.02.2021 року, № 254753 від 26.02.2021 року, № 254751 від 26.02.2021 року, № 254331 від 26.02.2021 року, № 254328 від 26.02.2021 року, № 254329 від 26.02.2021 року, № 254755 від 26.02.2021 року, № 254752 від 26.02.2021 року, № 254754 від 26.02.2021 року, № 254327 від 26.02.2021 року, № 254333 від 01.03.2021 року, № 254334 від 01.03.2021 року, № 254335 від 01.03.2021 року, № 254338 від 01.03.2021 року, № 254746 від 01.03.2021 року, № 254747 від 01.03.2021 року, № 254340 від 01.03.2021 року, № 254379 від 01.03.2021 року, № 254339 від 01.03.2021 року, № 254336 від 01.03.2021 року, № 254337 від 01.03.2021 року, № 254748 від 01.03.2021 року, № 254749 від 01.03.2021 року, № 254750 від 01.03.2021 року, № 254378 від 01.03.2021 року, № 254779 від 02.03.2021 року, № 254778 від 02.03.2021 року, № 254775 від 02.03.2021 року, № 254764 від 02.03.2021 року, № 254761 від 02.03.2021 року, № 254763 від 02.03.2021 року, № 254766 від 02.03.2021 року, № 254762 від 02.03.2021 року, № 254777 від 02.03.2021 року, № 254776 від 02.03.2021 року, № 254774 від 02.03.2021 року, № 254773 від 02.03.2021 року, № 254760 від 02.03.2021 року, № 254759 від 02.03.2021 року, № 254765 від 02.03.2021 року, № 254767 від 03.03.2021 року, № 254812 від 03.03.2021 року, № 254813 від 03.03.2021 року, № 254811 від 03.03.2021 року, № 254814 від 03.03.2021 року, № 254770 від 03.03.2021 року, № 254815 від 03.03.2021 року, № 254769 від 03.03.2021 року, № 254781 від 03.03.2021 року, № 254783 від 03.03.2021 року, № 254782 від 03.03.2021 року, № 254784 від 03.03.2021 року, № 254785 від 03.03.2021 року, № 254780 від 03.03.2021 року, № 254768 від 03.03.2021 року, № 254786 від 03.03.2021 року, № 254787 від 04.03.2021 року, № 254386 від 04.03.2021 року, № 254385 від 04.03.2021 року, № 254382 від 04.03.2021 року, № 254384 від 04.03.2021 року, № 254793 від 04.03.2021 року, № 254383 від 04.03.2021 року, № 254788 від 04.03.2021 року, № 254794 від 04.03.2021 року, № 254791 від 04.03.2021 року, № 254790 від 04.03.2021 року, № 254792 від 04.03.2021 року, № 254789 від 04.03.2021 року;
- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 279021 від 22.04.2021 року, № 279022 від 22.04.2021 року, № 279023 від 22.04.2021 року, № 279024 від 22.04.2021 року, № 279025 від 22.04.2021 року, № 279026 від 22.04.2021 року, № 279027 від 22.04.2021 року, № 279028 від 22.04.2021 року, № 279029 від 22.04.2021 року, № 279030 від 22.04.2021 року, № 279031 від 22.04.2021 року, № 279032 від 22.04.2021 року, № 279033 від 22.04.2021 року, № 279034 від 22.04.2021 року, № 279035 від 22.04.2021 року, № 279036 від 22.04.2021 року, № 279037 від 22.04.2021 року, № 279038 від 22.04.2021 року, № 279039 від 22.04.2021 року, № 279040 від 22.04.2021 року, № 279041 від 22.04.2021 року, № 279042 від 22.04.2021 року, № 279043 від 22.04.2021 року, № 279044 від 22.04.2021 року, № 279045 від 22.04.2021 року, № 279046 від 22.04.2021 року, № 279047 від 22.04.2021 року, № 279048 від 22.04.2021 року, № 279049 від 22.04.2021 року, № 279050 від 22.04.2021 року, № 279051 від 22.04.2021 року, № 279052 від 22.04.2021 року, № 279053 від 22.04.2021 року, № 279054 від 22.04.2021 року, № 279055 від 22.04.2021 року, № 279056 від 22.04.2021 року, № 279057 від 22.04.2021 року, № 279058 від 22.04.2021 року, № 279059 від 22.04.2021 року, № 279060 від 22.04.2021 року, № 279061 від 22.04.2021 року, № 279062 від 22.04.2021 року, № 279063 від 22.04.2021 року, № 279064 від 22.04.2021 року, № 279065 від 22.04.2021 року, № 279066 від 22.04.2021 року, № 279067 від 22.04.2021 року, № 279068 від 22.04.2021 року, № 279069 від 22.04.2021 року, № 279070 від 22.04.2021 року, № 279071 від 22.04.2021 року, № 279072 від 22.04.2021 року, № 279073 від 22.04.2021 року, № 279074 від 22.04.2021 року, № 279075 від 22.04.2021 року, № 279076 від 22.04.2021 року, № 279077 від 22.04.2021 року, № 279078 від 22.04.2021 року, № 279079 від 22.04.2021 року, № 279080 від 22.04.2021 року, № 279081 від 22.04.2021 року, № 279082 від 22.04.2021 року, № 279083 від 22.04.2021 року, № 279084 від 22.04.2021 року, № 279085 від 22.04.2021 року, № 279086 від 22.04.2021 року, № 279087 від 22.04.2021 року, № 279088 від 22.04.2021 року, № 279089 від 22.04.2021 року, № 279090 від 22.04.2021 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
Суд вирішує питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України. Суддя перебував у щорічній основній відпустці та на лікарняному з 22 червня 2021 року по 06 липня 2021 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд зазначає, що всі обставини, які можуть перешкоджати розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін були з'ясовані судом саме під час розгляду питання про відкриття провадження.
Суд наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного позивачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для позивача є позов та відповідь на відзив.
Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").
Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.
Позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об'єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.
Керуючись положеннями ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Котеньов