Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
02 липня 2021 р. № 820/4725/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.
за участі:
секретаря судового засідання Савон О.Ю.,
за участю:
представника позивача - Бикової О.Ю.,
представника відповідача - Юрчік Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, -
Заявник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі № 820/4725/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; визнати протиправною та скасувати вимогу від 16.02.2017 №0-0000241304 про сплату боргу (недоїмки); визнати протиправним та скасувати рішення від 16.02.2017 №0-0000241304 про застосування штрафних санкцій; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №0001551304, № 0001531304, № 0001541304 та №0001561304.
В якості підстави для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), а саме: наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, заявник вважає, що постанова слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 № 32018220000000093, внесеного до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, і є нововиявленою обставиною, істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017 у цій справі, але не була відома суду і сторонам на час розгляду справи № 820/4725/17.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року відкрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.
Відповідачем були подані заперечення на заяву, в яких ГУ ДПС області зазначає, що постанова Слідчого Управління ФР ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 № 32018220000000093 не є нововиявленою обставиною, а фактично новим доказом відповідних (досліджених) обставин (фактичних даних щодо обставин, які досліджувались), проте на час прийняття судом рішення від 18.12.2017 такого доказу не існувало. Відповідач зазначив також, що висновок судової економічної експертизи від 05.09.2018 № 14052/15391, наданий ФОП ОСОБА_1 до СУ ФР ГУ Д Харківській області та про який вказано у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 03.04.2019 р. вже був предметом дослідження у справі №820/4725/17 у зв'язку з поданням ФОП ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАСУ (наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи). За результатами розгляду вказаної заяви як судом апеляційної, так і судом касаційної інстанції ФОП ОСОБА_1 відмовлено у її задоволенні.
Також у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 03.04.2019 зазначено про наявність висновку комісійної судової економічної експертизи від 29.03.2019 №23421/6726, відповідно до якого висновки акту перевірки не підтверджуються.
Представником заявника подані додаткові пояснення, в яких заявник (позивач) посилався на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в межах кримінального провадження №32018220000000093 було надано дозвіл на проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Представником заявника до суду надано копію висновку комісійної судової економічної експертизи №23421/6726 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно з висновком якого не підтверджуються висновки Акту перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 року № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 « Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015» в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору.
Представником відповідача надані заперечення на додаткові пояснення заявника (позивача), в яких посилається на ту обставину, що саме ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи надано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №32018220000000093 від 03.04.2019, що в силу положень ч. 6 ст. 284 КПК України є отриманням доказів з порушенням порядку, встановленого законом. Посилаючись на приписи ст.74 КАСУ, ГУ ДПС зазначила про недопустимість такого доказу у справі як постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 32018220000000093 від 03.04.2019 та вважає, що обставини, викладені у вказаній постанові, не мають значення для вирішення справи по суті та не повинні братися судом до уваги.
У судовому засіданні представник заявника (позивача) вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечував, в задоволенні заяви просива відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи,дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р., у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.07.2018 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р. залишено без змін.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 р. заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року за по адміністративній справі № 820/4725/17. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу від 16.02.2017 р. № Ф-0000241304 про сплату боргу (недоїмки). Визнано протиправними та скасовано рішення від 16.02.2017 р. №Ф-0000241304 про застосування штрафних санкцій. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № 0001551304, № 0001531304, № 0001541304 та № 0001561304.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 820/4725/17 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2020 р. постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 залишено без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі № 820/4725/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши протиправною та скасувавши вимогу від 16.02.2017 №0-0000241304 про сплату боргу (недоїмки); визнавши протиправним та скасувавши рішення від 16.02.2017 №0-0000241304 про застосування штрафних санкцій; визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №0001551304, № 0001531304, № 0001541304 та №0001561304.
Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. ОСОБА_2 обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року по справі №520/16586/16-а.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, заявник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України вважає нововиявленою обставиною те, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник вважає, що постанова слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 № 32018220000000093, внесеного до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017 у цій справі, але не була відома суду і сторонам на час розгляду справи № 820/4725/17.
Підставою подання ФОП ОСОБА_1 адміністративного позову про скасування рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами проведення документальної планової невиїзної перевірки, оформленої актом від 18.01.2017 № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 , стала наявність, на думку заявника, порушень щодо організації та проведення невиїзної документальної перевірки, що було спростовано в ході розгляду даної справи. При цьому, заявник не заперечував про відсутність та не подання до контролюючого органу під час проведення перевірки первинних документів бухгалтерського обліку, крім Книги обліку доходів і витрат та банківських виписок за перевіряємий період, що також було встановлено судовими органами та враховано при прийнятті відповідних судових рішень.
У постанові від 27.07.2018 у цій справі (первинний розгляд справи по суті) Верховний Суд вказав, що позивач, не заперечуючи обґрунтованості висновків Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник - ГУ ДПС) про наявність в діях позивача порушень Податкового кодексу України при визначенні податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 „ оскаржував прийняті на підставі акту перевірки вимогу, рішення та сам акт у зв'язку з наявністю, на думку позивача, порушень щодо організації та проведення невиїзної документальної перевірки.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 820/4725/17, касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, в провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, залишена без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції від 13.06.2019 без змін.
Отже, оскаржувані в справі № 820/4725/17 податкові повідомлення-рішення залишені в силі і судовими органами надано належну правову оцінку та підтверджено правомірність їх прийняття.
Тобто, спірні правовідносини вирішено у рішенні суду від 18 грудня 2017 року по справі № 820/4725/17 по даній справі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 361 КАСУ при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Суд зазначає, що постанова СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 № 32018220000000093 не є нововиявленою обставиною, а фактично новим доказом відповідних (досліджених) обставин (фактичних даних щодо обставин, які досліджувались), проте на час прийняття судом рішення від 18.12.2017 такого доказу не існувало.
За матеріалами справи судом встановлено, що висновок судової економічної експертизи від 05.09.2018 № 14052/15391, наданий ФОП ОСОБА_1 до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та про який вказано у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 03.04.2019, вже був предметом дослідження у справі № 820/4725/17 у зв'язку з поданням ФОП ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАСУ (наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи). За результатами розгляду вказаної заяви як судом апеляційної, так і судом касаційної інстанції ФОП ОСОБА_1 відмовлено у її задоволенні.
Також у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 03.04.2019 зазначено про наявність висновку комісійної судової економічної експертизи від 29.03.2019 № 23421/6726, відповідно до якого висновки акту перевірки не підтверджуються.
Суд зазначає, що обставині, на які посилається ОСОБА_3 пов'язані саме із вищенаведеними підставами.
Крім того, заявником не спросовується той факт, що первинні документи, які були предметом дослідження при проведенні судових економічних експертиз до перевірки платником податків не надавались, а отже висновки експертизи не можуть бути безумовною підставою для скасування рішень судів та задоволення поданої заяви.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 820/5567/16 (постанова від 13.08.2020) не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Також Верховним Судом у справі № 754/10422/16-к сформульовано правовий висновок відповідно до якого новий висновок судової економічної експертизи не може бути нововиявленою обставиною. Процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що кримінальне провадження розпочато саме на підставі висновків акту документальної планової невиїзної перевірки від 18.01.2017 № 85/20-38-13-04-19/ НОМЕР_1 , підтверджених судовим рішенням, що набрало законної сили, а не навпаки (перевірка проведена не в рамках кримінального провадження), а отже висновки за результатами досудового розгляду кримінального провадження від 17.04.2018 №32018220000000093 не є доказом відсутності скоєння ФОП ОСОБА_1 порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, що зазначені в акті перевірки від 18.01.2017 № 85/20-38-13-04-19/ НОМЕР_1 .
Крім того, згідно з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 03.04.2019 кримінальне провадження № 32018220000000093 від 17.04.2018 закрито на підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, частина 4 статті 284 КПК України передбачає, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з частиною 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно до листа начальника слідчого управління Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2020 № 3304/7/20-97-03-10 (вх. ГУ ДПС від 28.08.2020 №10454/7), який долучено до матеріалів цієї справи, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_1 про підозру не повідомлялось.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32018220000000093 не мала будь-якого процесуального статусу.
Водночас, саме заявником до матеріалів справи надано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 32018220000000093 від 03.04.2019, що в силу положень ч. 6 ст. 284 КПК України є отриманням доказів з порушенням порядку, встановленого законом.
За таких обставин, вказані обставини виникли після прийняття рішення Харківського окружного адміністративного від 18.12.2017 року по справі №820/4725/17 та в процесі його розгляду.
Заявником не доведено, а судом не встановлено того, що така обставина існувала на час розгляду даної справи по суті.
Суд також зазначає, що заявник на час проведення перевірки та до прийняття контролюючим органом спірних рішень знав або міг знати про, можливу, наявність таких обставин як відсутність первинних документів бухгалтерського обліку за 2014 та 2015 роки (перевіряємий період), а постанова СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 № 32018220000000093, по суті новий доказ, не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та розглядатися судом в силу положень п. п.1 та 2 ч. 4 ст. 361,ст. 74 КАСУ.
Суд звертає увагу на те, що неможливість встановлення слідчим та експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса відсутності вчинення ФОП ОСОБА_1 податкового правопорушення, проте суд зазначає, що нормами ч. 7 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Отже, обставини, на які посилається заявник, були відомі йому на момент перегляду справи у порядку касаційного провадження, тому вказаний документ не підтверджує наявність нововиявлених обставин.
Тобто, викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України.
Отже, слід зазначити, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Як вже зазначалось згідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд звертає увагу, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Проте, таких доказів суду заявником не було надано. Більш того, під час судового засідання останній зазначив, що правоохоронних органів з цього питання із заявами взагалі не звертався.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Крім того, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 18.11.2004 в справі "Правєдная проти Росії" (заява № 69529/01), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.
З урахуванням наведеного, зважаючи на принцип юридичної визначеності, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення відсутні.
З огляду на викладене, заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №820/4725/17 - відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.
Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №820/4725/17.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 липня 2021 року.
Суддя Кухар М.Д.