про залишення позовної заяви без руху
07 липня 2021 року м. Київ № 320/7881/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА»
до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області
про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби від 05.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року щодо здійснення перевірок ТОВ «КК «РЕФОРМА» (Накази № 1200 -ОД від 16.03.2021, № 1199-ОД від 16.03.2021, № 1198-ОД від 16.03.2021, № 1197-ОД від 16.03.2021, № 1196-0Д від 16.03.2021р., № 1195-ОД від 16.03.2021, № 1194-ОД від 16.03.2021, № 1193-0Д від 16.03.2021, № 1192-ОД від 16.03.2021, № 1191-ОД від 16.03.2021, № 1825-ОД від 28.04.2021, №1826-ОД від 28.04.2021, № 1879-ОД від 30.04.2021, № 1880 від 30.04.2021, № 1878-ОД від 30.04.2021, № 1938-ОД від 11.05.2021, № 1939-ОД від 11.05.2021, № 1979 - ОД від 12.05.2021, №2145-ОД від 24.05.2021, № 2265-ОД від 02.06.2021, № 2264-ОД від 02.06.2021, № 2263-ОД від 02.06.2021, № 1857-ОД від 02.06.2021;
- визнати протиправними та скасувати:
- рішення №17 від 18 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №18 від 18 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №19 від 19 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №20 від 19 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №22 від 22 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №23 від 22 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №24 від 23 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №25 від 23 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №26 від 24 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №27 від 24 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №40 від 30 квітня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №41 від 05 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №42 від 07 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №43 від 11 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №44 від 12 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №45 від 13 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №46 від 14 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №48 від 18 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №50 від 27 травня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №53 від 04 червня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №54 від 07 червня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №55 від 08 червня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- рішення №56 від 09 червня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення;
- Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби утриматися від вчинення перевірок ТОВ «КК « РЕФОРМА» підж час дії карантину по всій території України, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Так, відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.
Як вбачається з позовної заяви, зокрема пункту 3 прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби від 05.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року щодо здійснення перевірок ТОВ «КК «РЕФОРМА» (Накази № 1200 -ОД від 16.03.2021, № 1199-ОД від 16.03.2021, № 1198-ОД від 16.03.2021, № 1197-ОД від 16.03.2021, № 1196-0Д від 16.03.2021р., № 1195-ОД від 16.03.2021, № 1194-ОД від 16.03.2021, № 1193-0Д від 16.03.2021, № 1192-ОД від 16.03.2021, № 1191-ОД від 16.03.2021, № 1825-ОД від 28.04.2021, №1826-ОД від 28.04.2021, № 1879-ОД від 30.04.2021, № 1880 від 30.04.2021, № 1878-ОД від 30.04.2021, № 1938-ОД від 11.05.2021, № 1939-ОД від 11.05.2021, № 1979 - ОД від 12.05.2021, №2145-ОД від 24.05.2021, № 2265-ОД від 02.06.2021, № 2264-ОД від 02.06.2021, № 2263-ОД від 02.06.2021, № 1857-ОД від 02.06.2021.
При цьому, суд зазначає, що вказана вимога є неуточненою, оскільки з викладеного позивачем формулювання не надається за можливе встановити, які саме дії позивач просить визнати протиправними.
Крім того, в силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив виклад обставин щодо прийняття спірних рішення, проте позивач не зазначив нормативно-правового обґрунтування позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби від 05.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року щодо здійснення перевірок ТОВ «КК «РЕФОРМА» (Накази № 1200 -ОД від 16.03.2021, № 1199-ОД від 16.03.2021, № 1198-ОД від 16.03.2021, № 1197-ОД від 16.03.2021, № 1196-0Д від 16.03.2021р., № 1195-ОД від 16.03.2021, № 1194-ОД від 16.03.2021, № 1193-0Д від 16.03.2021, № 1192-ОД від 16.03.2021, № 1191-ОД від 16.03.2021, № 1825-ОД від 28.04.2021, №1826-ОД від 28.04.2021, № 1879-ОД від 30.04.2021, № 1880 від 30.04.2021, № 1878-ОД від 30.04.2021, № 1938-ОД від 11.05.2021, № 1939-ОД від 11.05.2021, № 1979 - ОД від 12.05.2021, №2145-ОД від 24.05.2021, № 2265-ОД від 02.06.2021, № 2264-ОД від 02.06.2021, № 2263-ОД від 02.06.2021, № 1857-ОД від 02.06.2021).
Так, позивач не зазначив, які саме дії відповідача просить визнати протиправними ТОВ «Керуюча компанія «РЕФОРМА», зокрема не зазначив які саме порушення допущено відповідачем при здійсненні перевірок, зокрема якими нормами чинного законодавства це передбачено. Також позивачем не зазначено обґрунтування порушеного права, що є обов'язковим для вирішення спору в межах адміністративного судочинства України.
Відтак позов не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України тому позивачу слід надати до суду нормативно-правове обґрунтування позову та зазначити в чому саме полягає публічно-правовий спір, вказавши при цьому які норми чинного законодавства порушено відповідачем та чим саме порушено право позивача в межах публічно-правового спору.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:
- позовну заяву що відповідає вимога статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням позовної вимоги, викладеної у пункті 3 прохальної частини позовної заяви;
- нормативно-правове обґрунтування позову щодо позовної вимоги, викладеної в п.3 прохальної частини позовної заяви та зазначити при цьому які норми чинного законодавства порушено відповідачем та чим саме порушено право позивача в межах публічно-правового спору.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"РЕФОРМА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій, визнання протипарвним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панова Г. В.