08 липня 2021 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід урозгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України та апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України у зв'язку з його смертю, ?
В порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 05 липня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12016180120000096 від 24 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 152 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України та за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України у зв'язку з його смертю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
08 липня 2021 року суддею-доповідачем ОСОБА_1 у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України на підставі ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що він перебуває з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_12 (головуючою суддею у даному кримінальному провадженні) у родинних відносинах.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційних скарг, поданих на оскаржувані вирок і ухвалу суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, не існує.
Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку і ухвали суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України та апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України у зв'язку з його смертю, задовольнити.
Матеріали даного кримінального провадження передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3