Справа № 548/798/20 Номер провадження 33/814/36/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
07 липня 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павелка Руслана Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2020 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, звільненого від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.10.2019 року з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП постановлено стягнути суму штрафу у подвійному розмірі в сумі 40 800 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.
Згідно з постановою, 11.05.2020 року близько 23 год. 40 хв. в м. Хорол по вул.Небесної Сотні Полтавської області ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в Хорольській ЦРЛ.
Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся захисник Павелко Р.С. в інтересах ОСОБА_1 .
Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а також здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
На обґрунтування вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, потерпілих, внаслідок чого неможливо встановити, що водієм був саме ОСОБА_1 . Факт керування транспотрним засобом ОСОБА_1 заперечує. Також вказує на розгляд судом справи без участі ОСОБА_1 попри наявність його клопотання про відкладення розгляду через необхідність витребування інформації про проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до інструкції та встановлення дійсності висновку медичного огляду.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, проте в судове засідання 27.05.2021 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши адвоката Павелка Р.С. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086590 від 12.05.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день близько 23 год. 40 хв. в м. Хорол по вул.Небесної Сотні Полтавської області повторно керував автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в Хорольській ЦРЛ.
Вказані обставини підтверджуються висновком № 23 від 12.05.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння; постановою Хорольського районного суду Полтавської області, відповідно до якої 03.09.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків.
Окрім цього, відповідно до витребуваних з КНП «Хорольська центральна районна лікарня» судом апеляційної інстанції матеріалів проходження ОСОБА_1 медичного огляду, а саме, акту медичного огляду №23 від 12.05.2020, цього ж дня о 00 год. 40 хв. проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у Хорольській ЦРЛ, в ході якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, результат перевірки - 1,24 проміле. Медичний огляд проведено лікарем ОСОБА_2 , уповноваженою діагностувати стани сп'яніння та проводити відповідні огляди згідно з посвідченням про проходження підвищення кваліфікації, за допомогою приладу «Алкотест 203», серії 244 Щ, що пройшов технічне обслуговування відповідно до сертифікату калібрування алкотестера, а також повірку відповідно до свідоцтва від 18.06.2020, чинного на момент проведення медичного огляду (чинний до 18.06.2021).
Огляд на стан сп'яніння проведено у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735.
Також є безпідставними і доводи апелянта щодо відсутності у протоколі відомостей щодо присутності під час огляду свідків чи потерпілих, оскільки поліцейським виконані всі вимоги ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено за фактом перебування особи, що керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп'яніння, результат перевірки 1,24, встановленого у ході медичного огляду, проведеного в присутності поліцейського, вимоги щодо залучення свідків або інших осіб ні вищевказана Інструкція, ні ст. 266 КУпАП, що регламентує порядок проходження огляду, не встановлюють.
При цьому, ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд у встановленому законом порядку як особа, що керувала транспортним засобом, висновок лікаря № 23 від 12.05.2020 підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.
Твердження апелянта щодо порушення прав ОСОБА_1 розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Ні в суді першої, ні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не скористався своїм правом особистої участі у судових засіданнях з розгляду його справи, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду його справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Отже, обґрунтованих підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_1 апелянтом не наведено.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Павелка Р.С. в інтересах ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Павелка Руслана Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2020 року - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Герасименко