Справа №295/2255/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 114 Доповідач Шевчук А. М.
07 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття провадження
за апеляційною скаргою адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2021 року
у справі за заявою адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 ,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року заяву адвоката Грабовського Д.О., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців. Заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дмитренка В.В., подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 681 грн.
02 липня 2021 року на адресу суду від адвоката Дмитренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, у якій порушено питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує тим, що предметом заяви є захист житлових прав ОСОБА_1 та на даний час ОСОБА_1 утримується під вартою в УВП №8 (СІЗО). Зазначена обставина унеможливлює сплату судового збору, оскільки ОСОБА_1 коштів не має, як і можливості їх заробити (позичити) взяти кредит та обмежений у праві вільно пересуватися.
Заява про звільнення сплати судового збору підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Частиною першою ст.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.
Згідно з пунктом 12-1 частини другої ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави (частина третя ст.350-5 ЦПК України).
Виходячи з наведеного, від сплати судового збору звільняються лише особи, які подають заяви про видачу обмежувального припису до суду першої інстанції, і на рахунок держави відносяться судові витрати, пов'язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, але не звільняються від сплати судового збору особи, які подають апеляційні скарги на рішення, ухвалені судом за наслідками розгляду такої заяви.
Статтею 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до частини другої ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан особи, що утруднює виконання цього обов'язку в повному обсязі у встановлений законом строк, а також слід враховувати предмет позову.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2021 року заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці його спільного проживання (перебування) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до обмежувального припису.
З долучених на виконання вимог ухвали доказів вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2021 року включно.
Враховуючи, що адвокат Дмитренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертається з апеляційною скаргою щодо захисту житлових прав ОСОБА_4 , посилається на те, що квартира - єдине житло ОСОБА_4 , який наразі утримується під вартою в УВП №8 (СІЗО) та обмежений у праві вільного пересування, приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження, суд доходить висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 681 грн. (із розрахунку: 454х150%=681).
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.136, 359-361 ЦПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 681 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 березня 2021 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Судді: