Справа № 761/21267/21
Провадження № 2-з/761/1289/2021
30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Буцан Р.О.,
розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом, представник ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 457 від 18.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 535,53 грн.
Заява мотивована тим, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинений виконавчий напис №457 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 535,53 грн.24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64640412. 18.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що наявні обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій, оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаний, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №457, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 535,53 грн.
Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем 24.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64640412 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.
Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .
Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.
Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №457, виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №64640412, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем підставі виконавчого напису №457 вчиненого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівноюпро стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»(код ЄДРПОУ: 39508708, адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 37-41) грошових коштів у сумі 37 535,53 грн.
Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ: 39508708, адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 37-41.
Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, адреса: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська, буд.12.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: