Провадження № 3/760/5650/21
в справі № 760/12690/21
07.07.2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№148386 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.04.2021 о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по Кільцевій дорозі (Жулянський шляхопровід), у якого повторно протягом року не горіла лампа фари з лівої сторони в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 07.07.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, будь-яких пояснень стосовно протоколу про адміністративне правопорушення до суду не направив.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 31.4.3 в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП); Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121 КУпАП); Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП) ).
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№148386 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.04.2021 о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по Кільцевій дорозі (Жулянський шляхопровід), у якого повторно протягом року не горіла лампа фари з лівої сторони в режимі ближнього світла в темну пору доби /а.с.1/.
В матеріалах справи також міститься довідка, видана інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Линник О., відповідно до змісту якої згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП в м. Києві ДПП ІПС «Армор» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 121 КУпАП від 13.03.2020 /а.с.3/.
Згідно Постанови серії ЕАМ № 2776193 від 03.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с.4/.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Надаючи оцінку доказам, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також відсутні докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148386 від 26.04.2021 року.
Протокол про адміністративне правопорушення , який було скеровано до суду, сам по собі без наявності будь-яких інших доказів не може прийматись судом як належний та допустимий доказ факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відео матеріали з боді камер інспектора патрульної поліції, які б могли фіксувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із непрацюючою фарою з лівої сторони в режимі ближнього світла в темну пору доби, фотокартки та інші докази, на яких могла бути зафіксована подія правопорушення, тощо в матеріалах справи також відсутні.
Суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях.
Зазначаю, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.С. Застрожнікова