Справа № 591/8465/20
Провадження № 2/752/5939/21
Іменем України
03 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
з участю секретаря - Шевченко М.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м.Києві за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди, -
У грудні 2020 р. ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20.09.2020р. звернувся до відділення № 13 ТОВ «Нова пошта» в м.Суми для отримання послуг з перевезення посилки - картини в село Мала Любаша Ровенської області, відділеня № 1 на ім'я ОСОБА_3 . Відповідач прийняв відправлення, видавши експрес-накладну № 59000559723065.
Згідно даної експрес-накладної передав ТОВ «Нова пошта» посилку, опис посилки - картина, з оголошеню вартістю 1600,00 грн.; зворотня доставка - грошовий переказ 1600,00 грн., платник зворотньої доставки - ОСОБА_3 , доставку оплачує отримувач - 48,00 грн., розрахункова дата прибуття - 23.09.2020р. до 15:00 год. У зв'язку з відмовою від отримання відправлення, вантаж було повернуто позивчу по експрес-накладній № 59000562971134.
При отриманні відправлення, позивачем у присутності представника ТОВ «Нова пошта» Дубовського В.В. оглянуто вантаж і було виявлено пошкодження зовньошньої та додаткової упаковки посилки та вісутність в ній картини, про що було складано Акт приймання-передачі від 06.10.2020р.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.10.2020р., в якій вказав, що відправлена картина була запаяна між двома скляними пластинами, заклеєними клеєм, та скотчем приклеєно напис «не відкривати». Посилка повернулась з розбитом склом і вісутністю між ними картини, що підтверджено актом приймання-передачі.
Позивач просить стягнути з відповідача 1600,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05.01.2021р. відкрито провадження, прозгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 16.02.2021р. справу за територіальною підсутністю направлено до Голосіївського районного суду м.Кєва (а.с .60).
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Кєва від 22.03.2021р. справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.63,63).
Позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
28.01.2021 року (а.с.29-33) відповідач ТОВ «Нова-Пошта» на адресу Зарічного районного суду м.Суми надіслав відзив, в якому просить відмовити у задволенні позову з підстав не надання позивачем належних доказів щодо наявності фактичної шкоди, завданої діями відпоідача. Позивач на власний розсуд надав відомості щодо опису вантажу та оголошення його вартості. Жодної інформації про товар, яка б дала змогу ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав.
Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (публічна оферта), опрелюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua . Відповідно до п.7.2.13 Публічного договору, експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповіднотсі упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та деравним стандартам.
06.10.2020р. у приміщенні поштового відділення у присутності представника перевізника позивач особисто відкрив та оглянув посилку і заявив про втрату вмісту посилки. В акті приймання-передачі від 06.10.2020р. відсутні записи щодо пошкодження упаковки під час транспортування. Акт складено по факту розкритої посилки. Позивач щоб оглянути вантаж здійнив розкриття посилки. Також, зазначається, що одержувач багажа ОСОБА_3 оглянув посилку і відмовився її получати, у зв'язку з цим посилка була відправлена позивачу.
Позивач на на адресу Зарічного районного суду м.Суми надіслав відповідь на відзив (а.с.46-49), в якій вказується на безпідставне твердження відповідача стосовного того, що пр огляді повернутої посилки сторонами зафіксовано пошкодження зовнішньої та внутрішньої упаковки, що не пов'язано з транспортуванням, такі твердження є особистою думкою. Відповідачдем не підтверджено факт відкриття одержувачем - ОСОБА_3 , оскільки не було складено відповідного акту, що стало б наслідком пошкодження упаковки.
У відповіді на відзив вказується, що відповідно до п.7.2.2 Публічного договору, у разі повної втрати або повногопошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну оплату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накланою.
Позивач посилається на норми ст.924 ЦК України, з огляду на які погоджується з тим, що обов'язок доведення відсутності вини щодо втрати вантажу покладається на перевізника, втім таких доказів відповідач не надає.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.09.2020р., через відділення № 13 м.Суми Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», згідно експрес-накладної № 59000559723065, ОСОБА_1 отримав послуги з перевезення посилки - картини в село Мала Любаша Ровенської області, відділеня № 1 на ім'я ОСОБА_3 .
Згідно даної експрес-накладної позивач ОСОБА_1 передав ТОВ «Нова пошта» посилку, опис посилки - картина, з оголошеню вартістю 1600,00 грн.; зворотня доставка - грошовий переказ 1600,00 грн., платник зворотньої доставки - ОСОБА_3 , доставку оплачує отримувач - 48,00 грн., розрахункова дата прибуття - 23.09.2020р. до 15:00 год. (а.с.9).
Оскільки, як зазначає позивач, отримувач ОСОБА_3 відмовився від отримання посилки, 28.09.2020р. по експрес-накладній № 59000562971134 вантаж було повернуто.
При отриманні відправлення, позивачем у присутності представника ТОВ «Нова пошта» Дубовського В.В. оглянуто вантаж і було виявлено пошкодження зовньошньої та додаткової упаковки посилки та вісутність в ній картини, про що було складано акт приймання-передачі від 06.10.2020р. (а.с.10).
В акті приймання-передачі від 06.10.2020р., який складено одержуваем ОСОБА_1 та перевізником, в особі представника Дубовського В.В. , зазначається, що відповідно до експрес-накладної № 5900562971134, відмова від відправлення. Стан зовнішньої упаковки: позначка - була у використанні, розірвана. Стан додатковї упаковки всередині (якщо є): позначка - була у використанні, розірвана. Стан вмісту відправлення: прийшов вантаж, а саме: картина, по поверненню, зміст відправлення відсутній. Спеціальне маркування «Обережно крихне» - немає; спеціальне маркування - немає. Міститься відмітка, що огляд здійснювався в момент отримання відправлення. Вказана і додакткова інформація: в момент відкриття не можливо було виявити, що вміст відправлення відсутній.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.10.2020р., в якій вказав, що відправлена картина була запаяна між двома скляними пластинами, заклеєними клеєм, на скотчем приклеєно напис «не відкривати». Посилка повернулась з розбитом склом і вісутністю між ними картини, що підвтерджено актом приймання-передачі (а.с.11).
У відповіді на претензію від 02.12.2020р. № 25660 зазначається, що в метою перевірки факту можливої втрати відправлення провдено низку заходів, зокрема, перегляд з камер відеоспостереження, опитування співробітників, які брали участь у процесах зберігання, транспортування, проаналізовано фотоматеріали, акти приймання-передачі, внутрішні акти для визначенння стану відправлення на кожному етапі траспортування. Вміст відправлення перед відправкою не оглядався. Жодних порушень або протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено. Відповідач заявляв про відсутність правових підстав для задоволення претензій (а.с.12).
Виходячи з положення ст. 633 ЦК України сторонами укладений публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.
Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором та які містяться на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта.
Правовідносини між сторонами викли з 20.09.2020р., тобто з моменту надання ОСОБА_1 ТОВ «Нова пошта» послуг з організації перезвезення відправлень.
Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до п. 3.4 Публічного договору ТОВ «Нова пошта» про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі Публічний договір), шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов'язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.
Пунктом 7.2.13 Публічного договору передбачено, що експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.
Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, без перевірки стану на цілісність зважаючи на положення ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує про те, що перевізник перевіряє виключно стан зовнішньої упаковки, без можливості огляду вмісту відправлення, перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем.
Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.
Згідно з ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до акту приймання-передачі, сторонами булу зафіксовано пошкодження зовнішньої та внутрішньої упаковки посилки, яке не пов'язано з транспортуванням. Для огляду вантажу позивач здійдснив розкриття упаковки, акт складено по факту розкритої упаковки. В акті не відмічено, що посилка містить розбите склом, між яким знаходилась картина. Такої віддмітки позивачем в акті не вказано.
У відповіді на відзив на позов позивач не погоджується з доводами відповідача стосовно того, що при огляді повернутої посилки сторонами зафіксовано зовнішні і внутрішні пошкодження, не пов'язані з траспортуванням. Позивач вказує, що відповідачем не доведено факт відкриття посилки отримувачем ОСОБА_3 , оскільки відсутній акт, заява,тощо.
Проте, у відзиві на позов відповідачем зазначається, що одержувач посилки лише оглянув її та відмовився отримувати, що не зобув'язує складання відповідного акту. Після поверенення посилки позивачу, він в приміщення поштового відділення у присутності представників перевезника особисто відкрив та оглянув посилку.
Крім того, пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що у разі втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення).
Таким чином, на позивача покладається обов'язок доведення розміру спричиненої йому шкоди.
Між тим, будь-які докази того, що фактична вартість вантажу, що був відправлений ОСОБА_1 становить 1600грн. у матеріалах справи відсутні.
Зазначення вартості вантажу у розмірі 1600 грн. є припущенням, що суперечить положенням ч. 6 ст. 81 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено спричинення збитків саме відповідачем, відсутні докази заподіяної шкоди та її розмір, а також не надано доказів, які б свідчили про наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.
З урахуванням викладеного, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за відсутністю доведеності його вимог.
Керуючись ст.ст. 909, 917, 924 ЦК України, ст.ст. 12, 80, 81, 263-265,279 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.В. Слободянюк