07 липня 2021 рокуСправа № 0840/3258/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі
за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до: Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд.25-а, код ЄДРПОУ 41248959)
про: визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
10.08.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснення розрахунку та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №2а-5653/10/0812 за період з 01.05.2010 по 22.07.2011, а саме по 21.06.2016;
- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №2а-5653/10/0812 за період з 01.05.2010 по 22.07.2011, а саме по 21.06.2016.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №0840/3258/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови здійснення розрахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №2а-5653/10/0812 за період з 01.05.2010 по 22.07.2011, а саме по 21.06.2016 та зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №2а-5653/10/0812 за період з 01.05.2010 по 22.07.2011, а саме по 21.06.2016.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 в адміністративній справі №0840/3258/18 повернуто заявнику.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2019 повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №0840/3258/18.
22.05.2019 у справі за заявою стягувача видано виконавчий лист.
Ухвалою суду від 09.11.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі №0840/3258/18 залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 про залишення без розгляду заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
25.03.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу по справі №0840/3258/18. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №280/3258/18 в частині періоду розрахунку суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії з 01.10.2012 по 31.05.2016, замість періоду з 01.05.2010 по 21.06.2016.
Ухвалою суду від 10.04.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні №59251829 з примусового виконання виконавчого листа у справі №0840/3258/18, виданого 22.05.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, замінивши Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Також ухвалою суду від 10.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А.В. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №0840/3258/18 від 11.09.2018.
30.04.2021 на адресу суду надійшла інформація Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання окремої ухвали суду від 25.03.2021 у справі №0840/3258/18 (вх.№25085), якою повідомлено про проведення розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати за період з 01.05.2010 по 21.06.2016 ОСОБА_1 . Згідно наданих розрахунків, розмір компенсації склав 51626,47 грн. Згідно протоколу донарахованої компенсації, розмір заборгованості складає 4151,19 грн.
29.06.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі (вх.№36553).
В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення у справі №0840/3258/18 набрало законної сили в листопаді 2018 року та залишається невиконаним в повному обсязі по теперішній час, а саме в частині невиплати частини грошових коштів в сумі 4151,19 грн. Невиплата вказаних коштів становить надмірний тягар для позивача та порушує право на відповідний соціальний захист з боку держави. З наведених підстав, з посиланням на ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 11.09.2018 по справі №0840/3258/18 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду протягом одного місяця звіт про виконання рішення суду від 11.09.2018 по справі №0840/3258/18, з урахуванням окремої ухвали суду від 25.03.2021.
Згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№02-35/21/38 від 05.07.2021 суддя Садовий І.В. був відсутній на роботі в період з 20.05.2021 по 02.07.2021 - наказ від 26.04.2021 №135 «Про надання відпустки».
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ч.2-4 ст.13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до ч.1,2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №0840/3258/18, ОСОБА_1 здійснено нарахування «компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за нормами Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.10.2012 по 31.05.2016 в розмірі 47475,28 грн.
Виплату вказаної суми здійснено в повному обсязі.
Після винесення судом окремої ухвали від 25.03.2021 по вказаній справі, спеціалістами пенсійного управління розраховано суми компенсації за період з 01.05.2010 по 21.06.2016 в розмірі 51626,47 грн.
Різниця в сумі доплати по проведеному перерахунку склала 4151,19 грн., що, як свідчить з копії листа відповідача від 31.05.2021 №6783-6175/С-02/8-0800/21, буде виплачена після відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, судом встановлено, що частина судового рішення по справі №0840/3258/18 виконана, а інша буде виконана після відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Суд зауважує, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень не свідчить про неможливість виконання судового рішення у майбутньому.
Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.
З огляду на зазначене та з урахуванням не наведення позивачем аргументів та доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №0840/3258/18.
Керуючись ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №0840/3258/18, - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 07.07.2021.
Суддя І.В. Садовий