Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову позивача від позову
"07" липня 2021 р. Справа№ 910/11861/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021
у справі №910/11861/20 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект»
до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи
про визнання договору укладеним
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Меддірект» (далі - ТОВ «Меддірект», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - Інститут, відповідач) про визнання укладеним між сторонами з 09.12.2019 договору закупівель в запропонованій позивачем редакції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету відповідача № 230 від 18.11.2019 визначено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ТОВ «Меддірект», після чого в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було розміщено рішення про намір відповідача укласти договір, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» останнім такий договір не укладено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/11861/20 позов задоволено повністю.
Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що спірний договір закупівлі медичних матеріалів мав бути укладений між сторонами не пізніше 09.12.2019, тобто через 20 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю (18.11.2019), проте такий договір не укладено у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про неукладення договору про закупівлю з переможцем торгів, яке оформлене протоколом № 224 від 17.12.2019; підставою для неукладення договору про закупівлю медичних матеріалів, внаслідок чого виник спір у даній справі, є саме рішення замовника (відповідача), однак за змістом ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» єдиними підставами непідписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не замовника; рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/1730/20, яке набрало законної сили, встановлені обставини, які мають преюдиційне значення у даній справі, зокрема, щодо відсутності у відповідача обґрунтованих підстав для прийняття рішення про відмову позивачеві в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції останнього, у тому числі після розкриття тендерних пропозицій, визнання ТОВ «Меддірект» переможцем процедури закупівлі та прийняття рішення про намір укласти з ним відповідний договір.
Також суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність обставин, що свідчать про ймовірну участь посадових і службових осіб сторін у привласненні й розтраті державних коштів, набутих за результатами проведення аналогічних процедур закупівлі між сторонами, що є предметом дослідження у кримінальних провадженнях; твердження відповідача про відсутність належного бюджетного фінансування для оплати товарів, що були предметом закупівлі, не може свідчити про наявність правових підстав для непідписання спірного договору; посилання відповідача на рішення тендерного комітету про залишення закупівлі медичних матеріалів незавершеною є безпідставними, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено у замовника такого права; відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання договору закупівлі укладеним з 09.12.2019.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Інститут звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд не надав належної оцінки преюдиційним фактам, встановленим у справі №910/1730/20, обставини якої є ідентичними обставинам даної справи; судом у справі №910/1730/20 встановлено, що адресований відповідачеві лист позивача №2 від 02.12.2019, всупереч пункту 5.22 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, не містить відомостей про наявність будь-яких додатків до нього; інші належні докази, які підтверджують факт надання позивачем відповідачеві для підписання проекту договору про закупівлю у матеріалах справи відсутні; ненаправлення позивачем відповідачеві у встановлений законом строк проекту договору про закупівлю було однією з підстав непідписання останнім договору, оскільки направлення підписаного зі своєї сторони договору про закупівлю покладається саме на переможця торгів у відповідності до ч. 2 ст. 32, ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/11861/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.05.2021, встановлено ТОВ «Меддірект» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11861/20.
ТОВ «Меддірект» скористалось правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував на те, що при поданні тендерної пропозиції ним було погоджено усі умови договору, надано цінову пропозицію та направлено відповідачеві затверджений тендерною документацією та погоджений сторонами проект договору закупівлі, а відтак, дотримуючись процедурних норм чинного законодавства, здійснив усі можливі дії для підписання відповідачем договору; відповідач був зобов'язаний укласти спірний договір закупівлі не пізніше 09.12.2019, тобто через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю (18.11.2019); ухилення відповідача без законних підстав від підписання договору про закупівлю порушує права та законні інтереси позивача.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1769/21 від 29.04.2021 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11861/20.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 апеляційну скаргу у справі №910/11861/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу Інституту на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/11861/20, призначену на 05.05.2021, прийнято до провадження вищевказаним складом суду.
Судове засідання 05.05.2021 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 розгляд апеляційної скарги Інституту на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/11861/20 призначено на 02.06.2021.
27.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника скаржника в судове засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.07.2021.
05.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній, у відповідності до ст.ст. 191, 274 ГПК України, просить прийняти відмову ТОВ «Меддірект» від позову та закрити провадження у справі.
У судове засідання відповідач не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, про місце, день та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, в зв'язку з чим апеляційний суд вважав за можливе справу розглянути за його відсутності.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову ТОВ «Меддірект» від позову, а також просив повернути позивачеві судовий збір у розмірі, визначеному ГПК України.
Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як встановлено судом, заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом Святогором Євгеном Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії КС №826833 від 14.04.2021, який, в свою чергу, не містить обмежень правомочності адвоката на вчинення таких дій.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач ознайомлений з вимогами статей 191, 274 ГПК України та правами, визначеними ст. 46 цього Кодексу, а також йому відомі та зрозумілі наслідки згаданої заяви та його відмови від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч. 3-5 ст. 231 ГПК України).
З огляду на наведене та те, що відмова ТОВ «Меддірект» не порушує чиї-небудь права або інтереси та не суперечить вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважає за можливе прийняти таку відмову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/11861/20 та закриття провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення позивача з даним позовом до суду ставка судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», який з 01.01.2020 становив 2 102, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога немайнового характеру, а тому на підставі Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позову становив 2 102, 00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги та була сплачена апелянтом складала 3 153,00 грн (150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).
За змістом ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017).
За таких обставин, прийнявши відмову позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, апелянту - Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у сумі 1576,50 грн (50 % судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги).
Водночас, клопотання позивача про повернення на його користь 50% сплаченого ним судового збору при поданні позову, колегія суддів відхиляє, оскільки частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», як і частиною 1 статті 130 ГПК України, передбачено повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» від позову у справі №910/11861/20.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/11861/20 визнати нечинним.
3. Провадження у справі №910/11861/20 закрити.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (03151, м. Київ, вул. Донецька, 30; ідентифікаційний код 00699690) 1576 (одну тисячу п'ятсот сімдесят шість) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції про сплату №4336 від 24.02.2021.
5. Матеріали справи №910/11861/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз