08.07.2021 227/725/21
08 липня 2021 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Мацишин Л.С.,
за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник - ОСОБА_1 ,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.
Крім того, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за 2-11903/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із матеріалами справи (провадження 6/248/232/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник - ОСОБА_1 , які було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області. У зв'язку з чим, судове провадження щодо вирішення питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
Представники Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Із заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.
Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, рішення по справі 2-11903/2010 від 28 грудня 2010 року та ухвалу по справі про заміну сторони виконавчого провадження провадження (6/248/232/2013) винесено Харцизьким міським судом Донецької області.
У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції - визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.
Таким чином, дана справа про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Як вбачається з довідки з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області, згідно з архівними покажчиками (описи справ тимчасового зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-11903/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 28 грудня 2010 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду на зберігання не надходила.
Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).
Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Як вбачається з Комп'ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду Донецької області, справа 2-11903/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленим 28 грудня 2010 року рішенням по справі, в даній програмі відсутня.
Однак, згідно цієї ж Комп'ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, 25 листопада 2013 року судом було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-11903/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу згідно кредитного договору № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року, а саме замінено ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».
Електронна копія ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року по справі 248/9503/13-ц (провадження 6/248/232/2013) підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому ухвалі присвоєно номер 35493421.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, в ухвалі від 25 листопада 2013 року встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .
Таким чином, в рамках цивільної справи 2-11903/2010, за якою Харцизьким міським судом Донецької області 28 грудня 2010 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2013 року змінено сторону виконавчого провадження, а право вимоги за кредитним договором № № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».
Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині повного тексту ухвали Харцизького міського суду від 25 листопада 2013 року.
Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року по справі № 248/9503/13-ц (провадження 6/248/232/2013) в наступній редакції:
248/9503/13-ц
6/248/232/2013
25 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Труханової Л.М.
при секретарі Медведєвої С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
07 листопада 2013 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-11903, про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11.04.2007 р. на користь ПАТ «Кредитпромбанк»» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «ДельтаБанк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11.04.2007 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .
Заявник та заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи повідомлялись своєчасно, належним чином.
Представник заінтересованої особи - відділ ДВС Харцизького МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11.04.2007 р, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця чи по заяві сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.11 ч.4 Закону України „Про виконавче провадження”, ст..378 ЦПК України, суд, -
Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-11903/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу згідно кредитного договору № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11.04.2007 р, а саме замінити ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.С.Мацишин
08.07.2021