Ухвала від 08.07.2021 по справі 487/5804/16-ц

08.07.21

22-з/812/106/21

Справа 487/5804/16-ц

Провадження 22-з/812/106/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Заявник зазначив, що вказане судове рішення є не зовсім зрозумілим в мотивувальній його частині, а саме: яке відношення Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О., має до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови ВСУ від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК, аналогічні положення містяться у ст. 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливо тоді коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Як видно із заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення питання яке ним порушене не стосуються форми (чіткості, зрозумілості, повноти) викладення частин тексту ухвали апеляційного суду, а тому не підлягає вирішенню з застосуванням механізму, передбаченого статтею 271 ЦПК.

Крім того, ухвала суду від 30 червня 2021 року не підлягає примусовому виконанню.

За такого, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:

Судді: