Справа № 149/1439/21
Провадження №11-сс/801/451/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вергелес
Доповідач : ОСОБА_1
01 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2021 про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю с. Березна, Хмільницького району Вінницької області,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
в силу ст. 89 КК України несудимого, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №120210210000150 від 06.06.2021 року, ОСОБА_7 оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2021
частково задоволено клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, до 06.08.2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:
- цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк що не перевищує 5 років. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше правопорушення. Існування інших ризиків, визначених п. 2,3,4 прокурором не доведено. Не доведено, і те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2021. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із застосуванням насильства до малолітньої потерпілої, підозрюваний ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Також прокурор просить не визначати розмір застави.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об'ємі.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора -не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, під час розгляду клопотання прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не зважаючи, що не за місцем реєстрації, в силу ст. 89 КК України не судимий, відповідно до характеристики сільської ради характеризується з позитивної сторони, а також те, що він на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має сім'ю, яка складається з матері, братів та сестри.
Таким чином, згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки лише вчинення кримінального правопорушення (нетяжкого), пов'язаного із застосуванням насильства до малолітньої потерпілої, і відсутність місця роботи, не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2021 про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10