Справа №766/13293/20 н/п 2-др/766/46/21
05.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Білої А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом адвоката Ілянди Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-
встановив:
22.06.2021 року адвокат Загоруйко Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат, в якій, на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10800гривень, надану адвокатом Загоруйко Г.А., та пов'язану із розглядом Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи №766/13293/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
На підтвердження своїх вимог надав суду детальний опис робіт адвокатом, рахунок-фактура та квитанцію про оплату, акт наданих послуг №86/2021/766/13293/21/1 від 18.06.2021 року. Обґрунтовуючи заяву вказує, що дії позивача є необґрунтованими та призвели до витрат відповідача на професійну правову допомогу адвоката і це є підставою для стягнення з неї судових витрат понесених ним.
В судове засідання адвокат Загоруйко Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив його заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення.
В судове засідання адвокат Ілянда О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву в якій просила розглянути вказану заяву без її участі та відмовити в ухваленні додаткового рішення у зв'язку із необґрунтованістю, оскільки рішення по суті прийнято не було та відповідачем не доведено понесення вказаних витрат на загальну суму 10800гривень.
Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що адвокат Ілянда О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року позовну заяву адвоката Ілянди Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України .
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до роз'яснень, які міститься у абз.3 п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті10,11ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Аналіз вищезазначених норм дає підстав дійти до висновку, що відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію витрат пов'язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду судом, при цьому витрати, пов'язані з розглядом справи мають бути понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не встановлював факту наявності необґрунтованих дій позивача.
Залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання само по собі не свідчить про необґрунтованість дій позивача.
Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або вчинення позивачем інших необґрунтованих дій. Суд не вбачає дій позивача по даній справі, які могли б бути розцінені судом як необґрунтовані.
Таким чином, за змістом ч.5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно або пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Оскільки такі факти відповідачем не заявлені, а судом не встановлені, тому у задоволенні заяви, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 259,260 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом адвоката Ілянди Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
СуддяО. І. Кузьміна