Справа № 761/15483/21
Провадження № 1-кс/761/9462/2021
16 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на постанову слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.03.2021 № 12017100100009069,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 про закриття кримінального провадження № 12017100100009069 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вчинення посадовими особами АТ «Брокбізнесбанк» кримінального правопорушення.
14 квітня 2021 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла постанова слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 про закриття кримінального провадження № 12017100100009069 від 29.07.2017.
Однак, на думку скаржника, таке рішення є незаконним, необґрунтованим та безпідставним.
Скаржник звертає увагу на те, що постанова слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 про закриття кримінального провадження № 12017100100009066 від 29.07.2017 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині постанови не зазначено мотивів її прийняття, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
При цьому, як зазначає скаржник у скарзі, єдиним доказом, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, є наявність рецензії рецензента судового експерта ОСОБА_5 (без зазначення реквізитів) про те, що експертне дослідження Українського науково дослідного інституту спеціальних технік та судових експертиз СБУ не є обгрунтованим, повним та є таким, що викликає сумнів та відповідно не є належним доказом.
Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові не досліджено повно і неупереджено обставини кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки обставинам, викладеним заявником в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в заяві про вчинення кримінального правопорушення, як і не забезпечено прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
В судове засідання представник скаржника не з'явилася, подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд скарги без її участі та підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 12017100100009069 від 29.07.2017.
Так, 12.03.2021 слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100009069 від 29.07.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність в ній аналізу доказів слідчим, при цьому як кожного окремо, так і всіх у сукупності та співставленні один з одним.
Разом з тим, висновок слідчого про відсутність складу злочину слідчий суддя вважає немотивованим, оскільки у оскаржуваній постанові не зазначено чому слідчий дійшов такого висновку, як і не зазначено які саме докази при цьому взято слідчим до уваги, та з яких причин слідчий дійшов висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві про злочин.
Окремо слід звернути увагу на доводи представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме те, що наявність рецензії рецензента судового експерта ОСОБА_5 (без зазначення реквізитів) не може слугувати безумовною підставою для закриття кримінального провадження, які заслуговують на увагу.
Таким доводам слідчим не було надано належної оцінки, не зазначено які докази було здобуто для встановлення вказаних обставин та їх аналіз, не зазначено яких висновків дійшов слідчий за результатами аналізу таких доказів, та не викладено мотивів прийнятого рішення в цій частині.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх аналізу, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Отже, слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 12017100100009069 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 12.03.2021 постанови про закриття кримінального провадження № 12017100100009069 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на постанову слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.03.2021 № 12017100100009069,- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 про закриття кримінального провадження № 12017100100009069 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1