2/754/4972/21
Справа № 754/8583/20
Іменем України
07 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якубова Яшар Елхан огли про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/8583/20,
В провадженні судді Сенюти В.О. перебуває цивільна справа провадження № 2/754/4972/21.
07.07.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якубова Яшар Елхан огли надійшла заява про відвід судді.
Заява мотивована тим, що суддя Сенюта В.О. не може розглядати вище вказану справу, оскільки є сумніви, які викликають в неупередженості або об'єктивності судді та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року справу № 754/8583/20 визначено судді Сенюті В.О.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до того ж суду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2021 року справа № 754/8583/20 передана судді Сенюті В.О.
З письмових матеріалів вбачається, що розгляд вказаної справи призначено на 12.07.2021 року на 11 год. 30 хв.
Відповідно до п. 2.3.29 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р.; від 14.12.2016 р.; від 01.02.2017 р.) цивільні справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про залишення позову без розгляду, та приймаючи до уваги положення п. 2.3.29 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів (від 27.01.2016 р.; від 14.12.2016 р.; від 01.02.2017 р.), суд приходить до висновку, що цивільна справа № 754/8583/20 не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, ухвалу якого скасовано, а відтак доводи представника позивача є необґрунтованими.
Щодо доводів представника позивача про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відвід представника позивача є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -
Визнати необґрунтованим відвід судді Сенюти В.О., заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Якубовим Яшар Елхан огли в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним залишено без розгляду.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якубова Яшар Елхан огли про відвід судді Сенюти В.О. передати до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Сенюта