ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9030/21
провадження № 3/753/4219/21
"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
12 квітня 2021 року о 09 год. 50 хв. на вул. Бориспільській, 12/1 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей, не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився, що було зафіксовано на БК АА-00825.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, дії працівників поліції вважає неправомірними, вказав, що працівники поліції його не зупиняли, не подавали будь-яких знаків для зупинки транспортного засобу, а на заправці просто перекрили йому рух. Наркотичні засоби він не вживає, від проходження огляду не відмовлявся, вказав, що йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
За клопотанням ОСОБА_1 судом допитана інспектор патрульної поліції Данека І.І., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, яка суду показала, що 12.04.2021 р. вона заступила на чергування в Дарницькому районі м. Києва, під час патрулювання до них звернувся небайдужий громадянин та повідомив, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває за кермом у стані наркотичного сп'яніння. Після чого наряд поліції попрямував за вказаним автомобілем та на заправці «WOC», що по вул. Бориспільській, 12/1 вони зупинили даний автомобіль. Водій відразу почав тікати, казав, що вони його не зупиняли, потім вже почав казати, що він взагалі не їхав на цьому автомобілі. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, оскільки у нього були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, проте він категорично відмовився і стверджував, що його не зупиняли. Автомобіль на якому рухався ОСОБА_1 , це автомобіль таксі, приїхав власник і забрав цей автомобіль. Поліцейська вважає, що їх дії були законні та правомірні, вони діяли лише в межах закону.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідка -інспектора поліції Данеку І.І., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.04.2021 р. о 09-50 год. на вул. Бориспільській, 12/1 в м. Києві керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР поліцейськими долучено відео з бодікамери, з якого чітко вбачається, що патрульний автомобіль рухається за автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхавши на заправку «WOC», автомобіль «Фольксваген» зупинився, поліцейські підходять до нього та просять надати документи, при цьому повідомляють водієві ОСОБА_1 , що небайдужий громадянин повідомив, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а тому у них є всі підстави для перевірки його документів. В цей час водій ОСОБА_1 сідає до свого автомобіля і закривається, спілкувється через привідкрите вікно. Після тривалого спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останньому було запропоновано проти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, на що водій транспортного засобу відмовляється, вказавши, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебуває. Вказаний відеозапис повністю спростовує доводи водія ОСОБА_1 , що його не зупиняли поліцейські та не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП водій був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом передачі транспортного засобу його власнику, про що свідчить розписка ОСОБА_2 (а.с.4) та йому надано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНПКМНКЛ «Соціотерапія» (а..с.2)
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням вищевикладеного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя